Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2005 г. N А56-22358/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров, и доначислении указанной суммы налога, удовлетворен, поскольку установлено, что Общество выполнило все условия, с которыми законодательство связывает применение налоговых вычетов: таможенные платежи (включая НДС) в связи с перемещением товара через таможенную границу РФ уплачены, товар принят к учету и в дальнейшем реализован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2005 г. N А56-22358/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антей" Москаленко Н.Г. (доверенность от 15.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовой Е.А. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1085),

рассмотрев 01.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.09.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22358/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 65.

Решением суда от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что приобретенный Обществом товар не оплачен; частичная уплата таможенных платежей произведена третьими лицами; налогоплательщиком, не представлены товарно-транспортные накладные, что не позволяет установить факт передачи им товара покупателям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что на основании контрактов от 03.03.2003 N 01/03 с фирмой "Business Models Inc." (США) и от 03.03.2003 N 02/03 с фирмой "Frangosul S/A" (Бразилия) Общество осуществило импорт товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В представленной в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года Общество предъявило к вычету 1 140 970 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.04.2004 N 65 и приняла решение от 19.04.2004 N 65 об отказе Обществу в возмещении 1 140 970 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и доначислении указанной суммы налога.

Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что ввезенный товар Общество не оплатило; частичная уплата сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами; у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, что не позволяет установить факт передачи им товара покупателям. Кроме того, Инспекция указывает на то, что некоторые счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в них указан адрес заявителя, по которому он не находится.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Считая решение налогового органа от 19.04.2004 N 65 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

При этом статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на уплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: таможенные платежи (включая налог на добавленную стоимость) в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации уплачены, товар принят к учету и в дальнейшем реализован.

Из материалов дела видно, что частичная уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Евро-Восток", "Стакс", "Маклайт", "Аргумент Дельта". Указанные организации являются покупателями ввезенного Обществом товара и уплата налога на добавленную стоимость осуществлялась ими в счет расчетов по договорам поставки с Обществом при наличии у них взаимных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами сверки взаиморасчетов, договорами поставки, платежными поручениями, письмами-поручениями Общества).

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что Общество в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ понесло реальные расходы по уплате налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки представленной налогоплательщиком декларации полученный Обществом товар оплачен полностью.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий, необходимых для вычета налога на добавленную стоимость, так как не представило товарно-транспортные накладные. Поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не выполняет работы по перевозке товаров, оформление товарно-транспортных накладных не является его обязанностью.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о том, что в некоторых счетах-фактурах указан адрес заявителя, по которому он фактически не находится. Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах содержится адрес Общества, указанный в его учредительных документах.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19.04.2004 N 65, а следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22358/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко