Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А42-3023/04-17 Иск ОАО о признании недействительными решения и требований ИМНС в части доначисления налога на имущество, налога с владельцев транспортных средств и начисления пеней удовлетворен по эпизоду применения льготы по налогу на имущество, так как Общество правомерно уменьшило стоимость имущества, облагаемую указанным налогом, на балансовую стоимость оборудования и здания цеха, поскольку принадлежность данного имущества к природоохранным объектам подтверждается, в частности, заключением Управления природных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А42-3023/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Комбинат "Североникель" Сасова К.А. (доверенность от 31.12.04 N 150), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.04 N 01-14-41-07/8229), рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 25.08.04 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.04 (судьи Хамидуллина Р.Г., Соломонко Л.П., Янковая Г.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3023/04-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 09.02.04 N 2 и требований от 09.02.04 N 23 и N 27 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, далее - налоговая инспекция, инспекция). Названные ненормативные акты оспариваются налогоплательщиком в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, и налога с владельцев транспортных средств. Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования налогоплательщика, касающиеся оспаривания начисления налога на добавленную стоимость. Остальные требования общества рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Решением от 25.08.04 заявление общества удовлетворено в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции о доначислении налога на имущество за 2000 год в сумме 513 802 руб. и пеней. В остальной части требования заявителя отклонены. Частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что общество обоснованно применило льготу по налогу на имущество в 2000 году, исключив из налогооблагаемой базы стоимость оборудования и здания сернокислотного цеха, который используется исключительно для охраны природы.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на ненадлежащую оценку доказательств, представленных по делу, оспаривает вывод суда о том, что названный объект основных средств используется налогоплательщиком исключительно для охраны природы. По мнению инспекции, сернокислотный цех используется обществом в целях предпринимательской деятельности и извлечения дохода, поскольку производит серную кислоту, а следовательно, не может быть отнесен к природоохранным объектам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства в 2000 году. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.01.04 N 132дсп, на основании которого принято решение от 09.02.04 N 2. В соответствии с принятым решением инспекция направила налогоплательщику требования от 09.02.04 N 23, 27 об уплате начисленных налогов, пеней и штрафов.

В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что общество в нарушение пункта "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" уменьшило стоимость имущества, облагаемую налогом на имущество, на балансовую стоимость оборудования и здания сернокислотного цеха. По мнению налогового органа, указанный объект не используется налогоплательщиком исключительно для охраны природы, в связи с чем на него не распространяется льгота по налогу на имущество, предусмотренная названной нормой. Указанное нарушение привело к неуплате 513 802 руб. налога на имущество за 2000 год, поэтому инспекция в принятом решении и направленных в соответствии с ним требованиях предложила налогоплательщику уплатить названную сумму налога на имущество, 190 264 руб. пеней и 102 760 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением и требованиями налоговой инспекции и оспорило их в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали доказательства по делу и дали им правильную оценку. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектной документацией сернокислотный цех изначально строился в целях охраны окружающей среды (атмосферного воздуха), серная кислота производится из отходящих газов металлургических производств.

Согласно Перечню природоохранных мероприятий (приложение N 2 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 24.03.93 N 190 в редакции от 15.02.2000) к охране воздушного бассейна относятся установка газопылеулавливающих устройств, предназначенных для улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от технологических агрегатов и из вентиляционного воздуха перед выбросом в атмосферу, оснащение установками для утилизации веществ из отходящих газов.

В соответствии с Временной отраслевой методикой определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды, в перечень основных фондов, относящихся к охране атмосферного воздуха, входят цеха и участки по производству серной кислоты из отходящих газов металлургических производств.

То, что спорный объект относится к объектам, используемым в целях охраны природы, подтверждено заключением Управления природных ресурсов Мурманской области от 13.02.02 N 675, письмом Государственного комитета по охране окружающей среды по Мурманской области от 30.03.99 N 1144, заключением ОАО "ЦНИИцветмет экономики и информации" и АО "Институт Гипроникель" от 26.06.99, то есть компетентными в области охраны природы органами и организацией.

В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

В данном случае сернокислотный цех используется для охраны природы и построен именно для этой цели, поэтому суды обоснованно признали не соответствующим приведенной норме Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" решение налогового органа в части начисления обществу налога на имущество за 2000 год, пеней и штрафа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3023/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова