Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А66-11256/2004 Иск МУП о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности не удовлетворен, так как отсутствие упоминания в НК РФ и в Законе "Об исполнительном производстве" дебиторской задолженности в составе какой-либо очереди имущества не исключает возможность обращения на нее взыскания, поскольку право требования является объектом гражданского права, не ограниченным и не изъятым из оборота, а унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А66-11256/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" МО "Конаковский район" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.01.05 по делу N А66-11256/2004 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Владимирова Г.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов-исполнителей Тверской области Колесниченко Д.Ю. по аресту дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" перед Предприятием на сумму 10 065 156 руб. 96 коп.

К участию в деле, помимо Предприятия и судебного пристава-исполнителя, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району Тверской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 29.10.04 (судья Перкина В.В.) оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, как противоречащие нормам налогового законодательства (п. 2 ст. 38, п.п. 1, 4 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.05 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. Суд признал обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности соответствующими законодательству.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что дебиторская задолженность, с учетом требований статей 47 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть подвергнута исполнительным процедурам - аресту и реализации, поскольку такая задолженность не относится к имуществу в налогово-правовом смысле этого термина и не поименована в качестве объекта взыскания в пункте 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие также считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил тот факт, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, документально не подтвержденную сторонами и в отношении которой ведется спор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 4942.6.2004, возбужденного на основании постановления Инспекции от 24.09.04 N 22 о взыскании с должника - Предприятия задолженности по налогам (сборам) и пени в сумме 12 282 560 руб. 78 коп., произведена опись и наложен арест на дебиторскую задолженность Предприятия в сумме 10065156 руб. 96 коп. В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности МУП "Жилфонд" и ее размер, судебным приставом-исполнителем принят акт сверки расчетов на 01.09.04 (л.д. 9). Наличие обязательственных отношений между Предприятием и МУП "Жилфонд" подтверждено договором N 52 от 01.02.2000 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Предприятия и действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности признаны противоречащими пункту 2 статьи 38 и пунктам 1 и 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, положения Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушены.

Исполнение постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная норма закона не называет дебиторскую задолженность и не относит ее к какой-либо очереди для обращения взыскания на имущество должника. Однако и статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющая очередность ареста и реализации имущества должника-организации, не включает дебиторскую задолженность - принадлежащее должнику право требования.

Вместе с тем, отсутствие упоминания в вышеназванных нормах закона дебиторской задолженности не исключает возможность обращения на нее взыскания, поскольку в силу статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования является объектом гражданского права, не ограниченным и не изъятым из оборота. В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Правительства N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Отнесение дебиторской задолженности к имуществу, подлежащему аресту и реализации в первоочередном порядке, предусмотрено и пунктом 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).

Право окончательного определения имущества, на которое обращается взыскание, согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий исключение из понятия имущества имущественных прав, касается объектов налогообложения и применению при решении вопроса об аресте и реализации имущества должника на стадии исполнительного производства не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер дебиторской задолженности не установлен, противоречит материалам дела, а утверждение о наличии спора о ее размере, не подтверждено никакими доказательствами. Кроме того, наличие спора само по себе не препятствует наложению ареста и производству дальнейших процедур, предусмотренных Временной инструкцией, в целях реализации дебиторской задолженности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.01.05 по делу N А66-11256/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Конаковский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова