Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 1999 г. N 2245 Иск ТОО о взыскании с ООО задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен в части взыскания процентов, так как в соответствии с ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 1999 г. N 2245

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А.,

при участии от ООО "Шелен" Слободских А.В. (доверенность от 06.04.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шелен" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.99 по делу N 2245 (судьи Пятеренко Е.В., Конева В.В., Приходько Е.Ю.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дельта-строй" (далее - ТОО "Дельта-строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 214 405 рублей 65 копеек задолженности по договору от 03.08.98 N 30/98 и 67 699 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.99 с ответчика в пользу истца взыскано 170 475 рублей 65 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что сумма 214 405 рублей 65 копеек фактически является убытками и за исключением уплаченных ответчиком 43 930 рублей после предъявления иска подлежит взысканию исходя из курса доллара на день предъявления иска - 24 рубля 19 копеек. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на том основании, что взыскание процентов и убытков носит зачетный характер.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 170 475 рублей 65 копеек задолженности и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец взыскивает не убытки, а задолженность по договору, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 17 610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании частей 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части иска - отказать.

ТОО "Дельта-строй" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ТОО "Дельта-строй" направило в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа соглашение о закрытии договора от 22.07.99 с ходатайством о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы или переносе ее на более поздний срок.

Представитель ООО "Шелен" в заседании пояснил, что соглашение о закрытии договора подписано сторонами спора, однако он настаивает на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как представленное соглашение нельзя расценивать как мировое соглашение или отказ от кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шелен" (поставщик) и ТОО "Дельта-строй" (заказчик) заключен договор на поставку оборудования от 03.08.98 N 30/98.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его общая сумма составляет 106 550 рублей, что эквивалентно 16 912 долларам США. Стоимость в долларовом эквиваленте является твердой фиксированной ценой.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком в рублях на расчетный счет поставщика в долларовом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Форма оплаты - предоплата 60% в срок не позднее 3 дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки - не позднее 21 дня со дня получения предоплаты согласно пункту 2.2.

Платежным поручением от 14.08.98 N 141 ТОО "Дельта-строй" перечислило ООО "Шелен" предоплату в сумме 63 930 рублей. Поставка оборудования не была осуществлена, а платежными поручениями от 19.10.98 и 13.11.98 ООО "Шелен" перечислило 20 000 рублей (частичный возврат предоплаты). После обращения истца с иском в арбитражный суд платежным поручением от 12.04.99 N 34 ООО "Шелен" перечислило ТОО "Дельта-строй" 43 930 рублей (остаток задолженности по предоплате).

ТОО "Дельта-строй" в исковом заявлении просит взыскать с ООО "Шелен" 214 405 рублей 65 копеек задолженности (возврат предоплаты в сумме, определенной путем пересчета ее в соответствии с изменением курса доллара США) и 67 699 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена обязанность заказчика произвести оплату поставляемого оборудования в рублях в долларовом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Однако в договоре не содержится обязанности поставщика возвратить полученную предоплату по договору в сумме, пересчитанной с учетом изменения курса доллара США. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводами первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме, определенной путем пересчета ее в соответствии с изменением курса доллара США.

Согласно частям 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку на день вынесения решения сумма предварительной оплаты ООО "Шелен" полностью возвращена ТОО "Дельта-строй", исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 17 390 рублей.

С учетом вышеизложенного следует признать, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.99 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2245 отменить.

Взыскать с ООО "Шелен" в пользу ТОО "Дельта-строй" 17 610 рублей процентов и 804 рубля 40 копеек госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТОО "Дельта-строй" в пользу ООО "Шелен" 1 801 рубль расходов по госпошлине по кассационной жалобе и 6 035 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

А.А. Кустов