Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А56-31180/04 Дело по иску Акционера ЗАО к Обществу и Акционеру Общества о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками при размещении ЗАО второго выпуска обыкновенных именных акций, в результате которой второй ответчик приобрел акции, и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил, не допущены ли при проведении общего собрания акционеров такие существенные нарушения закона, которые вне зависимости от того, было ли кем-либо оспорено решение собрания, лишали бы его юридической силы

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А56-31180/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Хотина Б.М. - Голубцовой Л.Н. (доверенность от 01.09.04), от ЗАО "Предпортовый" Толоконникова А.А. (доверенность от 31.12.04),

рассмотрев 23.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хотина Бориса Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 по делу N А56-31180/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Предпортовый" (далее - Общество) Хотин Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и акционеру Общества Серову Николаю Петровичу о признании недействительной сделки, совершенной между ответчиками при размещении Обществом второго выпуска обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 1-01-06915-J-001D), в результате которой Серов Н.П. приобрел 8250 акций, и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.11.04 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Хотин Б.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.11.04 и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки письму регистратора Общества - закрытого акционерного общества "Регистроникс" от 22.09.04 N 09/129 об отсутствии у него сведений о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.10.03; суд не проверил юридическую силу решения об одобрении оспариваемой сделки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска о признании недействительным решения названного общего собрания.

Серов Н.П. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Хотина Б.М. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества 22.04.03 принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения 100 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 копеек. Размещение акций решено произвести путем закрытой подписки среди определенного круга лиц (членов наблюдательного совета Общества), датой начала размещения дополнительных акций установлен пятнадцатый рабочий день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска акций. Этим же собранием определена рыночная стоимость размещаемых акций - 1 руб. за акцию.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "с нарушением Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" следует читать "с нарушением Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ в редакции закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах"

Хотин Б.М., полагая, что оспариваемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключена с нарушением Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 84 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно статье 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 83 Закона предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в том случае, если сделка или нескольких взаимосвязанных сделок является размещением посредством подписки эмиссионных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом - Серовым Н.П., который является членом наблюдательного совета и директором Общества. В результате размещения дополнительного выпуска акций он приобрел более 2% акций от ранее размещенных обыкновенных именных акций Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что оспариваемая сделка одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.10.03, оформленным протоколом N 2-2003; рыночная стоимость одной акции определена на основании заключения оценщика; истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки.

Вывод о том, что оспариваемая сделка одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.10.03, суд сделал только на основании выписки из протокола общего собрания акционеров от 14.10.03 N 2-2003.

Суд не проверил, не допущены ли при проведении данного общего собрания акционеров такие существенные нарушения Закона, которые вне зависимости от того, было ли кем-либо оспорено решение собрания, лишали бы его юридической силы.

Согласно статье 49 Закона голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Суд не проверил, с какой повесткой направлялись уведомления акционерам о проведении собрания от 14.10.03; какая повестка дня была утверждена на 14.10.03 при принятии решения о созыве этого собрания; правомочно ли было собрание принимать решение; достоверность сведений о том, что заинтересованный владелец голосующих акций не принимал участия в голосовании по вопросу об одобрении оспариваемой сделки; наличие бюллетеней для голосования, персональный состав счетной комиссии.

Общим собранием 22.04.03 решено, что факт приобретения акций второго выпуска оформляется договором купли-продажи, заключаемым в письменной форме.

Судом не установлена дата совершения оспариваемой сделки.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение нельзя признать правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.04 по делу N А56-31180/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк