Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2005 г. N А56-18280/04 Жалоба ИМНС на определение о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов не удовлетворена, так как решение об удовлетворении заявления судом не принималось и требование налогового органа к Обществу по существу не рассматривалось, и у суда не было оснований для взыскания судебных расходов с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2005 г. N А56-18280/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биостар Пакпринт" Иванова И.А. (доверенность от 10.10.2004),

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-18280/04 (судья Е.Г. Глазков),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Биостар Пакпринт" (далее - Общество) 8278 руб. 80 коп. налоговых санкций.

В ходе судебного разбирательства инспекция обратилась в суд с заявлением об отказе от заявленных требований о взыскании налоговых санкций в связи с досудебной уплатой.

Определением от 25.11.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом налогового органа от заявления, который был принят арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит изменить определение суда от 25.11.2004 в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, факт признания Обществом задолженности и ее добровольное погашение после возбуждения производства по делу свидетельствуют о наличии оснований для отнесения судебных расходов на налогоплательщика в силу статьи 110 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска и принятие его судом влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что отказ налогового органа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому определение в части его принятия и прекращения производства по делу соответствует статье 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина уплачивается лицами, которые обращаются в уполномоченные органы или к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

Государственная пошлина по настоящему заявлению при его подаче в арбитражный суд подлежала уплате инспекцией, однако на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, освобождаются от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку решение об удовлетворении заявления судом не принималось и требование налогового органа к Обществу по существу не рассматривалось, у суда не было оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество фактически признало и уплатило задолженность после возбуждения производства по делу не подтверждается материалами дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не переоценивает вывод суда, подтвержденный материалами дела, в том числе и заявлением Инспекции от 15.11.2004 N 12-09/9575 об отказе от "взыскания налоговых санкций в размере 8 278 руб. 80 коп., в связи с досудебной уплатой" (лист дела 134).

Таким образом, поскольку нормами Закона РФ "О государственной пошлине" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок перераспределения между сторонами госпошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что госпошлина за подачу заявления не может быть взыскана с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.11.2004 о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов соответствует закону и основания для его переоценки и отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 по делу N А56-18280/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко