Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2005 г. N А52/3392/2004/2 Дело по иску ООО об оспаривании решения Таможни об отказе возвратить Обществу сумму денежного залога, внесенную в обеспечение уплаты таможенных платежей, и об обязании ответчика возвратить спорную сумму направлено на новое рассмотрение, так как надлежит установить фактическое внесение условно выпущенного товара в уставный капитал и, кроме того, следует также учесть, мог ли таможенный орган, принимая спорное решение, располагать достаточными и достоверными данными, позволяющими признать обеспеченное денежным залогом обязательство исполненным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2005 г. N А52/3392/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Великолукской таможни Карабут Т.В. (доверенность от 04.03.2005 N 11-16/662), Терещенковой Т.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 11-16/02),

рассмотрев 05.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2004 по делу N А52/3392/2004/2 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квик Вилс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Великолукской таможни (далее - таможня) от 16.04.2004 N 05-47/1308 об отказе возвратить обществу 184 137 руб. 20 коп. денежного залога, внесенного им в обеспечение уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10217020/120104/0000022. В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить названную сумму залога на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2004 (судья Манясева Г.И.) суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда отменено. Оспариваемое решение таможни признано недействительным как не соответствующее статье 357 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Суд обязал таможню возвратить обществу 184 137 руб. 20 коп. залога в срок до 11.01.2005.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права - положений статей 11, 151, 337, 357 ТК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - постановление Правительства РФ N 883). Податель жалобы считает, что по смыслу пункта 1 статьи 357 ТК РФ исполнение обязательств общества перед таможенным органом носит длящийся характер, а следовательно, решение таможни об отказе возвратить обществу денежный залог правомерно. При этом таможня указывает на то, что денежный залог не является таможенным платежом и не перечисляется в федеральный бюджет (статьи 318, 340 ТК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в октябре 2003 года общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Псковской области как предприятие с иностранными инвестициями, а в декабре 2003 года зарегистрированы изменения в его уставном капитале.

В январе 2004 года общество как получатель и декларант оформило по ГТД N 10217020/120104/0000022 товар - технологическое оборудование. Товар оформлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) как оборудование, поступившее от иностранных учредителей общества в качестве вклада в уставный капитал.

Таможня выпустила товар условно под обеспечение уплаты 184 137 руб. 20 коп. таможенных платежей. При этом в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей обществом внесены денежные средства на счет таможенного органа (денежный залог) применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 340 и статье 345 ТК РФ.

После условного выпуска товара в марте 2004 года общество сменило место своего нахождения и зарегистрировано за пределами Псковской области (в городе Ярославле). В устав общества внесены соответствующие изменения. По новому месту нахождения заявителя перемещено и технологическое оборудование, ввезенное как вклад в уставный капитал.

По факту постановки товара на баланс общество 29.03.2004 обратилось в таможню с заявлением о возврате 184 137 руб. 20 коп. денежного залога, указав в обоснование заявления на выполнение им всех условий для освобождения товара от обложения таможенными пошлинами и налогом на добавленную стоимость, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 883.

Решением от 16.04.2004 N 05-47/1308 таможня отказала в возврате обществу суммы денежного залога. Отказ обусловлен тем, что заявитель внесен в реестр юридических лиц 22.12.2003, ранее внешнеэкономической деятельностью не занимался, применяет упрощенную систему налогообложения, зарегистрирован в другом регионе, что усложняет таможенный контроль за использованием и распоряжением товаром. При этом таможенный орган указал на то, что у него "нет оснований полагать, что обязательства, взятые перед таможенным органом, будут выполнены" (лист дела 12).

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление противоречит нормам материального права, так как основано на неправильном истолковании материального закона. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установил не все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Формирование уставного капитала общества является гражданско-правовой обязанностью его учредителей в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 67, статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации этих товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 постановления Правительства РФ N 883).

Условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Товары, заявленные к выпуску для свободного обращения, считаются условно выпущенными, если предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов либо если на счета таможенных органов не поступили суммы таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1, пункты 2 и 4 статьи 151 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае условного выпуска товаров.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов составляет менее 20 тысяч рублей, а также в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Возврат обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется не позднее трех дней после того, как таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей, за исключением денежного залога, возврат которого осуществляется в соответствии со статьей 357 ТК РФ (пункты 2, 4 и 5 статьи 337 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

Из материалов дела следует, что общество выполнило условия, необходимые для освобождения его от уплаты таможенных платежей, применительно к положениям постановления Правительства РФ N 883, таможенного и налогового законодательства Российской Федерации. Товар отвечает соответствующим целевым и качественным критериям и ввезен в срок, установленный учредительными документами общества для формирования его уставного капитала.

Названные обстоятельства таможней не оспариваются.

Однако выполнение заявителем условий, освобождающих его от уплаты таможенных платежей, не означает наличие оснований для возврата денежного залога применительно к пункту 1 статьи 357 ТК РФ.

Постановление Правительства РФ N 883 принято "в целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций" (преамбула постановления).

Такие цели, а также приведенные нормативные положения в их системном единстве позволяют сделать вывод, что в данном случае по смыслу пункта 1 статьи 357 ТК РФ под "исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом" понимается реализация импортером (его учредителями) обязанности по фактическому внесению товара в уставный капитал общества, то есть достижение цели, имеющей правовое значение. При этом правообразующее значение имеет лишь начало реализации импортером целевого назначения товара, ввезенного как вклад в уставный капитал, а не сам процесс такой реализации "от начала и до конца". Это обязательство не может рассматриваться как длящееся, а его исполнение - как допускающее постоянный контроль со стороны таможенного органа за целевым использованием товара без возврата денежного залога. Иное входило бы в явное противоречие с целями инвестиционной политики Российской Федерации.

Кроме того, возврат денежного залога не препятствует таможенным органам впоследствии установить (в рамках мероприятий таможенного контроля) нецелевое использование товара с применением всех возникающих из данного факта правовых последствий (пункт 2 постановления Правительства РФ N 883, статьи 319, 329, главы 32, 34 и 35 ТК РФ). Наступление таких правовых последствий для импортера и призвано обеспечить интересы государства как участника публичных правоотношений.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил лишь, что товар обществом не реализован (пункт 2 постановления Правительства РФ N 883) и используется им в хозяйственной деятельности. При этом вопрос о фактическом внесении товара в уставный капитал заявителя оставлен судом без внимания.

Исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции письменные доказательства действительно свидетельствуют о фактическом использовании обществом товара посредством передачи его в аренду ООО "Магистрал" (акт общей таможенной ревизии от 04.11.2004 N 10117000/041104/00024; листы дела 135 - 138).

Из письменных объяснений заявителя также следует, что 14.01.2004 он поставил товар на свой баланс (заявление от 29.03.2004 N 29/3; листы дела 14 - 16).

Однако ни постановка товара (технологического оборудования) на баланс общества, ни использование его в хозяйственной деятельности не могут рассматриваться как "исполнение обязательства", обеспеченного денежным залогом (пункт 1 статьи 357 ТК РФ).

В рассматриваемом случае надлежит установить фактическое внесение товара в уставный капитал, для чего необходимо дополнительно исследовать и оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела и, возможно, дополнительно представленные участниками спора. В связи с этим при оценке судом оспариваемого решения таможни следует учесть, мог ли таможенный орган, принимая такое решение, располагать достаточными и достоверными данными, позволяющими признать обеспеченное денежным залогом обязательство исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2004 по делу N А52/3392/2004/2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов