Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г. N А05-7999/04-5 Иск ОАО к Предприятию о взыскании стоимости нормативных потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях по договору на возмещение затрат не удовлетворен, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения по возмещению затрат в связи с неурегулированными разногласиями, возникшими при заключении договора. Кроме того, суд определил характер отношений, сложившихся между сторонами, как регулируемых законодательством об энергоснабжении, и статус ответчика в этих отношениях как транспортировщика тепловой энергии. Договор на транспортировку тепловой энергии между сторонами не заключен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2005 г. N А05-7999/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Севтрасстрой" Ромашко Е.А. (дов. от 01.03.05),

рассмотрев 09.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Севтрансстрой" на решение от 24.09.04 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.04 (судьи Лепеха А.П., Волков Н.А., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7999/04-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление ЖКХ г. Вельска" (далее - Управление) о взыскании 510.625 руб. 89 коп. стоимости нормативных потерь тепловой энергии в наружных тепловых сетях и сверхнормативным утечкам теплоносителя во внутридомовых и наружных сетях, пролегающих по ул. Некрасова от теплового колодца N 5 у дома N 9 по пер. Школьный, по договору на возмещение затрат, заключенному между сторонами 01.10.03.

Определением от 27.07.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - Предприятие).

Решением от 24.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Указывая, что исковые требования в сумме 21.668 руб. 76 коп. (счет-фактура от 21.01.04 N 16) признаны ответчиком и оплачены путем проведения взаимозачетов с истцом, Общество просит взыскать с Управления 488.957 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.10.03.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В качестве основания иска Общество ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор на возмещение затрат от 01.10.03, согласно которому Управление как балансодержатель муниципального жилого фонда и наружной тепловой сети по ул. Некрасова от теплового колодца N 5 у дома N 9 по пер. Школьный обязалось возмещать истцу затраты по потерям тепловой энергии в наружных тепловых сетях и сверхнормативным утечкам теплоносителя во внутридомовых и наружных сетях по балансовой принадлежности.

Расчет нормативных потерь в теплосети по ул. Некрасова произведен в Приложении N 1 к договору от 01.10.03 с разбивкой по месяцам в течение отопительного периода.

На основании указанного договора истец выставил счета-фактуры за потери тепловой энергии и за утечку сетевой воды на общую сумму 510.625 руб. 89 коп., возвращенные ответчиком без оплаты, что и послужило основанием для настоящего иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости нормативных потерь тепловой энергии и сверхнормативных утечек на тепловых сетях, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, за период с октября 2003 года по апрель 2004 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что балансодержателем тепловых сетей, пролегающих по ул. Некрасова от теплового колодца N 5 у дома N 9 по пер. Школьный, Управление являлось только в период с 30.09.03 по 31.12.03.

Из материалов дела также следует, что тепловая энергия от энергоснабжающей организации (истца) поступала на объекты жилого фонда через присоединенные тепловые сети, эксплуатацию и содержание которых в период с 30.09.03 по 31.12.03 осуществлял ответчик.

При этом договор от 30.09.03 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения города Вельска услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению заключен между Обществом и Предприятием. Оплата услуг теплоснабжающей организации производится по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией.

Суд первой инстанции правильно определил характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, как регулируемых нормами законодательства об энергоснабжении, и статус ответчика в этих отношениях как транспортировщика тепловой энергии. Договор на транспортировку тепловой энергии между сторонами не заключен.

Также правомерен вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений по возмещению затрат в связи с неурегулированными разногласиями, возникшими при заключении договора.

Довод подателя жалобы о том, что указанный договор является заключенным на основании части третьей статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок и размер ответственности по потерям на тепловых сетях не согласован сторонами, а объем нормативных потерь и размер ответственности ответчика (72%) установлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также правомерно судом отказано во взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера понесенных истцом убытков.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него дополнительных затрат в связи с потерями тепловой энергии на тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика.

Также правильно суд отказал во взыскании с ответчика стоимости сверхнормативных утечек тепловой энергии в виду недоказанности истцом обоснованности объемов утечек, предъявленных ответчику, и правомерности примененного истцом расчета их стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил недоказанность истцом заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру.

В то же время кассационная инстанция не находит оснований согласиться с выводом апелляционной инстанции о ничтожности договора от 01.10.03.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.10.03 не заключен между сторонами. Апелляционная инстанция нашла все выводы суда первой инстанции основанными на полностью исследованных обстоятельствах дела и получившими правильную правовую оценку, следовательно, она согласилась и с выводом о незаключенности договора от 01.10.03.

Незаключенный договор не может одновременно признаваться ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий закону и иным правовым актам.

Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что указанный договор противоречит требованиям статьи 307 ГК РФ, поскольку Управление не является участником договора от 30.09.03 и у него в силу названной статьи ГК РФ не возникло обязательство возмещать расходы Общества, связанные с потерями тепловой энергии в процессе исполнения последним договора от 30.09.03, а у Общества не возникло право требовать возмещения таких потерь.

Названные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что из договора на исполнение муниципального заказа от 30.09.03 не вытекают какие-либо обязанности Управления, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного кассационная инстанция считает необходимым исключить указанный вывод из постановления апелляционной инстанции, а решение и постановление в остальной части оставить без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала оплате государственной пошлиной в размере 1000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.04 по делу N А05-7999/04-5 изменить, исключив из него указание на ничтожность договора на возмещение затрат от 01.10.03.

Решение от 24.09.04 по тому же делу и постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севтрансстрой" из федерального бюджета 4.853 руб. 13 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов