Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г. N А56-21473/04 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, налогу с продаж и ЕСН удовлетворен в части взыскания штрафа за непредставление декларации по ЕСН, в остальной части истцу отказано, так как им пропущен пресекательный срок для привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2005 г. N А56-21473/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Ковтун Е.С. (доверенность от 30.12.04 N 03-05/12326к),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.04 по делу N А56-21473/04 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Киришко Снежаны Владимировны 1 500 рублей штрафа.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением суда от 29.06.04 заявленные требования удовлетворены частично: с Киришко С.В. взыскано 100 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.04 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Киришко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция решением от 15.01.04 N 01-14/605 привлекла Киришко С.В. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и единому социальному налогу, в виде 1 500 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что при принятии постановления о привлечении Киришко С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: предприниматель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Однако в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано на то, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В данном случае судом не установлено, каким образом указанное судом нарушение налоговой инспекции повлияло на законность вынесенного решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции по этому мотиву.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что днем выявления налогового правонарушения в данном случае следует считать день подачи налоговой декларации, а не день составления акта.

Указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Нарушение налоговой инспекцией этого срока является основанием для отказа в иске.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.04 по делу N А56-21473/04 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.06.04 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая