Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655 Иск Банка о взыскании с ЗАО процентов по кредитному договору удовлетворен, так как из договора уступки права требования следует, что истец передал ответчику права кредитора по кредитному договору, заключенному с Обществом, что противоречит требованиям закона, следовательно, данный договор является ничтожным с момента его заключения, таким образом, право требования по кредитному договору не перешло от Банка к новому кредитору
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655 Иск Банка о взыскании с ЗАО процентов по кредитному договору удовлетворен, так как из договора уступки права требования следует, что истец передал ответчику права кредитора по кредитному договору, заключенному с Обществом, что противоречит требованиям закона, следовательно, данный договор является ничтожным с момента его заключения, таким образом, право требования по кредитному договору не перешло от Банка к новому кредитору
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 1999 г. N 655
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Кустова А.А., при участии от ЗАО "Тверитекс" Городилова А.В. (доверенность от 15.02.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тверитекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.99 по делу N 655 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" (далее - АКБ "Тверьуниверсалбанк") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверитекс" (далее - ЗАО "Тверитекс") о взыскании процентов по кредитному договору от 15.03.95 в сумме 238.832 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Коттонсмит-М" (далее - ЗАО "Коттонсмит-М") и общество с ограниченной ответственностью "Новое Имя" (далее - ООО "Новое Имя").
До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 237.154 рубля 75 копеек.
Решением от 25.05.99 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы ЗАО "Тверитекс".
ЗАО "Тверитекс" обжаловало в кассационном порядке решение от 25.05.99. В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В то же время, по мнению кассационной инстанции, мотивировочная часть принятого решения подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Тверьуниверсалбанк" и ЗАО "Тверитекс" 15.03.95 заключен кредитный договор N 12-6/28, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 510.000 рублей.
Договором от 02.08.96 N 108 банк переуступил права требования по кредитному договору от 15.03.95 N 12-6/28 закрытому акционерному обществу "Коттонсмит-М" (далее - ЗАО "Коттонсмит-М"). Суд сделал вывод о том, что права требования по данному договору не перешли от АКБ "Тверьуниверсалбанк" к ЗАО "Коттонсмит-М", поскольку стороны не исполнили предусмотренного договором условия. Между тем суд не дал оценки договора с точки зрения его соответствия нормам права.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно статье 5 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу. Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой Центральным банком России, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка по передаче банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной.
Из договора уступки права требования следует, что банк передал ЗАО "Коттонсмит М" права кредитора по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Тверитекс", что противоречит требованиям закона. Следовательно, данный договор является ничтожным с момента его заключения.
При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору не перешло от банка к новому кредитору.
В связи с изложенным исковые требования, заявленные банком к ЗАО "Тверитекс", подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.99 по делу N 655 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверитекс" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Тверитекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3166 рублей 18 копеек.
|
Председательствующий |
О.Ю. Скворцов |
О.Ю. Нефедова
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно статье 5 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу. Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой Центральным банком России, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка по передаче банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 1999 г. N 655
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника