Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2000 г. N А13-2562/99-08 Иск Банка о признании недействительным постановления ИМНС в части взыскания налога на прибыль, пеней, штрафов и пеней за задержку исполнения платежных поручений ОАО на перечисление платежей в бюджет не удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с отнесением на затраты стоимости услуг сотовой телефонной связи по телефонам, находившимся в пользовании членов Совета Банка, так как на себестоимость могут быть отнесены расходы банка по оплате телефонных и других услуг связи по операциям банка и обслуживанию клиентов, в данном случае члены Совета осуществляют только общее руководство Банком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2000 г. N А13-2562/99-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" - Левичева В.В. (ордер N 299 в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" на решение от 06.10.99 (судьи Чельцова Н.С., Маганова Т.В., Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 (судьи Хвостов Е.А., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2562/99-08,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Вологде (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде, далее - налоговая инспекция) от 23.04.99 N 5 с изменениями от 03.06.99 в части взыскания 160 796,05 рубля налога на прибыль, 40 185,53 рубля пеней по налогу на прибыль, 32 159,2 рубля штрафа в размере 20% по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 16 079,61 рубля штрафа за ведение учета объекта налогообложения с грубым нарушением установленного порядка, 1 541 624,59 рубля пеней за задержку исполнения платежных поручений ОАО "ВМЗ" на перечисление платежей в бюджет по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление, ссылаясь на следующее. По эпизоду, связанному с отнесением на затраты стоимости услуг сотовой телефонной связи по шести телефонам, находившимся в пользовании членов Совета банка на неправильное применение судом статей 1 и 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", который не имеет отношения к определению налогооблагаемой базы; истец полагает, что в соответствии с Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, далее - Положение) понятие "банковская деятельность" идентично понятию "производственная деятельность" банка. Банк также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о повторности проведения проверки и нарушении статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылается на неправильную оценку судом договоров уступки права требования.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, считая решение и постановление, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Государственная налоговая инспекция по городу Вологде провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства - своевременности исполнения Банком платежных поручений налогоплательщиков на перечисление денежных средств в бюджеты различных уровней за период 1995 - 1997 годы. По результатам проверки составлен акт от 24.03.99 N 2 и вынесено постановление от 23.04.99 N 5 (с изменениями от 03.06.99 и от 11.06.99) о взыскании налогов, финансовых санкций и пеней.

Как следует из материалов дела, Банк начислял износ и оплачивал услуги связи с отнесением этих расходов на себестоимость по шести телефонам, которые находились в пользовании членов Совета Банка.

В соответствии с пунктом 40 вышеназванного Положения на себестоимость могут быть отнесены расходы банка по оплате телефонных и других услуг связи по операциям банка и обслуживанию клиентов. Как указал в кассационной жалобе сам ее податель, члены Совета Банка осуществляют только общее руководство его деятельностью. На это же указал и суд первой инстанции, сославшись на пункт 11.1 Устава Банка. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы права - вышеуказанный пункт 40 Положения, а также пункт 31 того же Положения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Вологодский механический завод" (далее - ОАО "ВМЗ") заключило с Банком ряд договоров уступки права требования по которым Банк приобрел право требования денежных средств с должников ОАО "ВМЗ". Полученные от должников денежные средства в сумме 7 907 664 109 рублей (без учета деноминации) Банк зачислял на ссудный счет ОАО "ВМЗ" в погашение кредитов в период с 21.10.96 по 15.12.97.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 выручка предприятия-недоимщика от реализации товаров (работ, услуг) должна перечисляться на счет предприятия-недоимщика до погашения задолженности по платежам в федеральный бюджет. ОАО "ВМЗ" являлось недоимщиком в тот период, и у него имелась картотека N 2, где находились платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Материалами дела также установлено, что по заключенным с ОАО "ВМЗ" договорам Банк получал право требования с должников первоначального кредитора денежных средств, причитавшихся недоимщику за выполненные работы (капитально-восстановительный ремонт автобусов и троллейбусов).

Таким образом, Банк нарушил действовавший в тот период порядок и к нему могла быть применена ответственность в виде пеней, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Аналогичная ответственность предусмотрена действующей в настоящее время статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок Банка на повторность проведения налоговой инспекцией проверки своевременности исполнения платежных поручений ОАО "ВМЗ" на перечисление денежных средств в бюджеты различных уровней, то эти доводы уже получили правильную оценку суда первой и апелляционной инстанций. Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает проведение повторных выездных проверок налоговыми органами, однако по данному делу проверка исполнения платежных поручений налогоплательщиков проводилась счетной палатой, а не налоговыми органами. Кроме того, суд первой инстанции указал в решении, что ответчик при принятии оспариваемого решения учел пени, начисленные по акту проверки счетной палаты (лист дела 106).

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что все доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже выдвигались Банком в апелляционной жалобе и получили подробную и правомерную оценку в постановлении суда от 24.12.99.

В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, понесенные Банком при подаче кассационной жалобы, подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2562/99-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина