Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 г. N А44-6550/04-С6 Иск ПФ РФ о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворен, так как уплата единого налога на вмененный доход не освобождает ответчика от обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку согласно Закону "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые не относятся к налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2005 г. N А44-6550/04-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Блиновой Л.В., рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачикина Юрия Владимировича на решение от 15.10.04 (судья Никитина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 (судьи Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6550/04-С6,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мачикина Юрия Владимировича 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

Решением суда от 15.10.04 заявление Управления удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что в 2002 году он уплачивал единый налог на вмененный доход.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мачикин Ю.В. не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, что послужило основанием для направления Управлением требования от 04.08.04 N 2066 об уплате 1 800 руб. недоимки по страховым взносам. Предприниматель не ликвидировал задолженность в добровольном порядке, в связи с чем Управление обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и согласно пункту 1 статьи 28 Закона уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Пунктом 3 статьи 28 Закона установлен минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии - 150 руб. в месяц. При этом 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно расчету Управление недоимка предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 год составила 1800 руб.: 1200 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является календарный год.

Уплата единого налога на вмененный доход не освобождает Мачикина Ю.В. от обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку согласно статье 3 Закона это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые не относятся к налогам.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предприниматель не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судами первой и апелляционной инстанций, какие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6550/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачикина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Л.В. Блинова