Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2005 г. N А66-6835-03 Иск ОАО о признании недействительными решения ИМНС о доначислении НДС по экспортным операциям, начислении пеней и привлечение к налоговой ответственности, а также требования об уплате налога не удовлетворен, так как по запросу Инспекции таможня указала, что по представленной Обществом в обоснование факта осуществления экспорта ксерокопии ГТД товар не вывозился и данная ксерокопия имеет внешние признаки подделки, а следовательно, налогоплательщик не подтвердил право на применение льготной ставки налога 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2005 г. N А66-6835-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 16.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высота" на решение от 28.09.2004 (судья Ильина В.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 (судьи Белов О.В., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6835-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Высота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области; далее - Инспекция) от 27.06.2003 N 40-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 07.07.2003 N 3570 об уплате налога.

Решением суда от 28.09.2004, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, тот факт, что письмо Балтийской таможни от 25.02.2002 N 05-03/1623 о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации является поддельным, не доказан Инспекцией.

Кроме того, налоговый орган, при вынесении решения от 27.06.2003 N 40-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не отменил решение о возмещении 4 043 365 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2001 года, в связи с чем неправомерно начисление пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество ссылается также на то, что Инспекция, в нарушение требований части 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дважды провела выездную налоговую проверку ОАО "Высота" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за сентябрь 2001 года. По мнению подателя жалобы, требование от 07.07.2003 N 3570 оформлено налоговым органом с нарушением требований статьи 69 НК РФ: не указан срок уплаты НДС, отсутствует расчет и ставка пеней, период просрочки и основания взимания налога.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения. Кроме того, в отзыве налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу Общества в отсутствие его представителя.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, Общество на основании контракта от 24.07.2001 N 24-07/ЕХР/2001 с компанией "Western Business Consultance LLC" (США) осуществляло поставку подшипников.

ОАО "Высота" представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2001 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указав к возмещению 4 043 365 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом документов, по результатам которой составила акт от 22.10.2001 N 46 и приняла решение от 22.10.2001 N 46 о возмещении 4 043 365 руб. НДС за сентябрь 2001 года.

При проведении проверки налоговым органом 10.10.2001 был направлен запрос N 9728 на Балтийскую таможню с просьбой подтвердить фактический вывоз груза по ГТД N 18019/070901/0026552, в ответ на который таможня сообщила письмом от 25.02.2002 N 05-03/1623, что товар по указанной ГТД полностью вывезен с территории Российской Федерации (том 2, лист дела 2).

Инспекция 29.10.2001 вынесла решение N 141 (с изменениями, внесенными решениями от 30.10.2001 N 414а и от 05.11.2001 N 148) о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Высота" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС за период с 01.10.98 по 31.07.2001. По результатам проверки составлен акт от 25.12.2001 N 106, в котором указано, что за 2001 год по вопросам уплаты НДС нарушений не установлено.

Инспекция 20.01.2003 вынесла решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Высота" по вопросам правильности применения ставки 0% по НДС за сентябрь 2001 года, по итогам которой приняла решение от 27.06.2003 N 40-10 о доначислении 4 099 600 руб. НДС, 1 550 938 руб. пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания 819 920 руб. штрафа.

При проведении проверки, Балтийская таможня в ответ на запрос Инспекции сообщила, что по ГТД N 18019/070901/0026552 товар не вывозился, представленная ксерокопия ГТД имеет внешние признаки подделки; с исходящими данными от 25.02.2002 N 05-03/1623 таможней никаких ответов не направлялось; письмо с исходящими данными от 04.02.2002 N 30-07/1623 направлялось в СЗТУ РФ по вопросам, не имеющим отношения к подтверждению фактического вывоза товаров; на запрос Инспекции от 10.10.2001 N 9728 был направлен ответ от 30.10.2001 N 05-03/15103.

На основании решения от 27.06.2003 N 40-10 Инспекция выставила Обществу требование от 07.07.2003 N 3570 об уплате 5 879 968 руб. налога.

Общество, не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реального экспорта товара.

В доводах кассационной жалобы Общество не приводит доказательств, опровергающих данный вывод судебных инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя на то, что Инспекция не доказала, что письмо Балтийской таможни от 25.02.2002 N 05-03/1623 о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации является поддельным.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое Обществом решение, направила 04.02.2003 в Балтийскую таможню запрос о подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 18019/070901/26552, в связи с тем, что ранее полученные ответы Балтийской таможни от 25.02.2002 N 05-03/1623 и от 03.12.2002 N 05-03/19670 на запросы налогового органа о подтверждении факта вывоза товара по названной ГТД содержат противоречивые сведения. Письмом от 26.03.2003 N 05-03/3720 Балтийская таможня сообщила, что по спорной ГТД товар не вывозился, представленная ксерокопия ГТД имеет внешние признаки подделки, с исходящими данными от 25.02.2002 N 05-03/1623 таможней никаких ответов не направлялось, а на запрос Инспекции от 10.10.2001 N 9728 был направлен ответ от 30.10.2001 N 05-03/15103.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции от 27.06.2003 N 40-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а соответственно и требование налогового органа от 07.07.2003 N 3570 об уплате налога, направленное Обществу на основании данного решения, являются законными и обоснованными.

Довод жалобы Общества о том, что в нарушение положений статьи 87 НК РФ оспариваемое решение Инспекции вынесено налоговым органом по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, следует признать необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.10.2001 по 07.12.2001, по результатам которой составлен акт от 25.12.2001 N 106, Инспекция проверяла правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты Обществом НДС за период с 01.10.98 по 31.07.2001.

Таким образом, в ходе проведения названной проверки налоговый орган не проверял правильность применения налогоплательщиком льготы по НДС за период с 01.09.2001 по 30.09.2001, в связи с чем, при проведении выездной налоговой проверки в период с 20.01.2003 по 17.02.2003, по результатам которой принято оспариваемое решение, Инспекция не нарушила положения статьи 87 НК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы Общества о том, что требование от 07.07.2003 N 3570 оформлено налоговым органом с нарушением требований статьи 69 НК РФ.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Вместе с тем, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В данном случае, судебные инстанции правомерно указали на то, что поскольку требование налогового органа от 07.07.2003 N 3570 направлено в адрес Общества на основании решения Инспекции от 27.06.2003 N 40-10, то заявитель располагал всеми данными, позволяющими убедиться в обоснованности начисленных пеней, размер которых определен в рамках положений статьи 75 НК РФ на дату, установленного Инспекцией срока исполнения этого требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6835-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин