Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2001 г. N А56-32180/99 Жалоба ООО на решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль удовлетворена, так как допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2001 г. N А56-32180/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Бухарцева С.Н., при участии от ООО "ЛВЗ Сестрорецкий" Мухтанова В.А. (доверенность от 28.05.2001 N 381) и Ерохова О.Л. (доверенность от 28.05.2001 N 380), от ИМНС по Курортному району Санкт-Петербурга Монаховой А.Я. (доверенность от 18.01.2001), от УФСНП по городу Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 03.01.2001 N 11/2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛВЗ Сестрорецкий" на решение от 30.01.2001 (судьи Петренко Т.И., Бойко А.Е., Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) по делу N А56-32180/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Сестрорецкий" (далее - ООО "ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 23.11.99 N 14-07/8429 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, а также налоговых санкций по указанным налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением арбитражного суда от 30.01.2001 исковые требования удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по указанному налогу, а также в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ" просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение пункта 1 и подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусматривающих право истца на включение в себестоимость сумм вознаграждения, выплаченных ООО "ИНТЕРКОМ" за услуги по сбыту продукции ООО "ЛВЗ". Истец указывает, что доказательства непроизводственной направленности указанных затрат представлены налоговыми органами и приняты арбитражным судом с нарушением части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИМНС заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду нахождения в отпуске начальника юридического отдела ИМНС. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку упомянутое в нем обстоятельство не является препятствием к проверке законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "ЛВЗ" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ИМНС и УФСНП возражали против ее удовлетворения, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИМНС совместно с УФСНП провела выездную налоговую проверку ООО "ЛВЗ" за период с 04.12.97 по 30.06.99, результаты которой отражены в акте проверки от 26.10.99. Содержащиеся в нем выводы послужили основанием для вынесения ИМНС оспариваемого истцом решения от 23.11.99 N 14-07/8429 о доначислении налогов, пеней и применении налоговых санкций.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки и решением по нему ООО "ЛВЗ" вменяется занижение в 1999 году налоговой базы по налогу на прибыль путем необоснованного отнесения на себестоимость расходов в виде вознаграждения, выплаченного истцом ООО "ИНТЕРКОМ" по договору поручения от 05.01.99 N 1.

Как установлено налоговой проверкой, между ООО "ЛВЗ" и ООО "ИНТЕРКОМ" был заключен договор поручения от 05.01.99 N 1, в силу которого ООО "ИНТЕРКОМ" (поверенный) обязался осуществить поиск контрагентов для заключения договоров по продаже ликеро-водочной продукции, произведенной истцом, и заключить соответствующие договоры поставки. Согласно пункту 3.1 договора поручения стороны определили вознаграждение поверенного в размере 2 рубля 60 копеек за каждую проданную бутылку.

Между теми же сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.99 N 8, по условиям которого ООО "ИНТЕРКОМ" приняло на себя обязательства по доставке для истца грузов - бутылок стеклянных и гофроящиков. Размер вознаграждения экспедитора (ООО "ИНТЕРКОМ") составил 150 рублей за один час транспортировки.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как предусмотрено подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные со сбытом продукции, в том числе вознаграждения, которые выплачиваются посредникам, привлекаемым для реализации продукции, а также транспортные расходы.

Факты реализации истцом ликеро-водочной продукции покупателям (организациям торговли и общественного питания) признаны налоговыми органами, которые, однако, оспаривают реальное участие ООО "ИНТЕРКОМ" в процессе распространения этой продукции.

В подтверждение фактического исполнения договора поручения от 05.01.99 N 1 и договора транспортной экспедиции от 31.03.99 N 8 ООО "ЛВЗ" представило подписанные сторонами акты приема-сдачи работ, отчеты поверенного о проделанной работе и счета-фактуры. Перечисленные документы являются первичными бухгалтерскими документами, служащими основанием отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Отказывая в удовлетворении иска и соглашаясь с позицией налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что составленные ООО "ИНТЕРКОМ" и истцом первичные документы не содержат указаний на конкретных покупателей продукции и ее наименования.

Однако реквизиты, подлежащие отражению в первичных бухгалтерских документах, предусмотрены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в представленных истцом документах имеются. Отсутствие в этих документах сведений о количестве товаров, реализованных каждому покупателю, и их наименованиях (при наличии указаний о количестве проданных бутылок) не имеет значения для исчисления налоговой базы, поскольку размер вознаграждения поверенного поставлен в зависимость от количества реализованных бутылок, а не от их покупателей или конкретного вида алкогольных напитков. Отсутствие у ООО "ЛВЗ" товарно-транспортных накладных и корешков путевых листов не может служить основанием к отказу в принятии транспортных затрат на себестоимость, поскольку экспедитор (ООО "ИНТЕРКОМ") вправе заключать договоры перевозки от собственного имени (пункт 1.2. договора транспортной экспедиции от 31.03.99 N 8).

Указывая на дефектность бухгалтерских документов, ИМНС и арбитражный суд не учли, что при фактически имевшей место реализации продукции истец понес затраты по ее сбыту, которые подлежали учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку налогоплательщик представил документы, служащие основанием для отражения в бухгалтерском учете расходов как издержек производства и обращения, именно налоговый орган обязан доказать неправомерность включения этих расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения.

Выводы ИМНС о том, что выплаченные в пользу ООО "ИНТЕРКОМ" средства не связаны с производственной деятельностью истца, основаны на сведениях, собранных УФСНП в ходе расследования уголовного дела N 994649.

Между тем решение, выносимое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки, должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Указанный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК, устанавливающей, что налоговый контроль может осуществляться лишь в тех формах, которые предусмотрены НК, а также из пункта 2 статьи 101 НК, предусматривающего вынесение решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 20.04.2000 N 60" следует читать "от 10.04.2000 N 60"

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В обеспечение указанного требования закона пункт 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" предусматривает, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Таким образом, допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной НК, противоречит статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 НК, а также части 2 статьи 52 и статье 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверки налогоплательщиков и процессуальные действия, проводимые органами налоговой полиции, осуществляются в другом порядке и в иных целях, чем предусмотрено нормами НК (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта неучастия ООО "ИНТЕРКОМ" в сбыте продукции истца ИМНС ссылается на письменные объяснения, предоставленные работниками торговых точек, в которых реализовывалась эта продукция, в следственную службу УФСНП.

Однако в рамках отношений по осуществлению налогового контроля налоговые органы наделены самостоятельными полномочиями по допросу свидетелей (статья 90 НК), по проведению встречных проверок (статья 87 НК), по назначению экспертизы (статья 95 НК), результаты которых могут иметь доказательственное значение для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На это обстоятельство правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод ИМНС о мнимом характере заключенных истцом сделок.

ИМНС не воспользовалась предоставленными ей полномочиями по допросу свидетелей и по проведению встречных проверок у покупателей продукции и ООО "ИНТЕРКОМ", не приобщила к материалам налоговой проверки экземпляры договоров поставки, имеющиеся у покупателей, без чего вывод о совершении истцом налогового правонарушения не может быть признан достаточно обоснованным.

Из материалов дела (том 1, лист дела 46) следует, что ИМНС провела выездную налоговую проверку истца по документам, изъятым у истца УФСНП. Изъятие документов производилось не в порядке статей 93 и 94 НК. Такой порядок проведения выездной налоговой проверки не основан на законе и также не позволяет установить достоверность выводов проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение ИМНС не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене.

В необжалованной части решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 по делу N А56-32180/99 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции МНС Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга от 23.11.99 N 14-07/8429 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по эпизоду оплаты услуг ООО "ИНТЕРКОМ".

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить ООО "ЛВЗ Сестрорецкий" 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.Д. Абакумова

С.Н. Бухарцев