Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А26-5469/00-02-08/352 Иск ИМНС о взыскании с МУП штрафа за неуплату НПАД не удовлетворен, так как в копии акта налоговой проверки, направленной налогоплательщику, и в решении о привлечении к налоговой ответственности указаны различные статьи НК РФ, по которым ответчик привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А26-5469/00-02-08/352

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2001 по делу N А26-5469/00-02-08/352 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-1" (далее - ЖЭУ-1) 2393 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 15.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и иск удовлетворить, поскольку, по мнению истца, судом неправильно применены нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в результате камеральной проверки, в частности статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ответчиком 28.04.2000 расчета по налогу на пользователей автомобильных дорог за первый квартал 2000 года и установила факт неуплаты 11 967 рублей налога до подачи такой декларации в налоговый орган, о чем составлен акт от 19.06.2000.

Письмом от 19.06.2000 налоговая инспекция направила копию акта ответчику. В этом письме налоговая инспекция указала, что на основании статьи 119 НК РФ неуплата налога влечет взыскание налоговых санкций и известила ответчика о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении.

Представитель ЖЭУ-1 на рассмотрение дела не явился, и налоговая инспекция по результатам проверки вынесла решение N 6.3-06/192 от 11.07.2000 о взыскании с ЖЭУ-1 2 393 рублей штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. ЖЭУ-1 11.07.2000 направлено требование об уплате налоговых санкций, которое исполнено не было.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88, входящей в главу 14 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Целью камеральной проверки является контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что налоговая инспекция может привлечь налогоплательщика к ответственности только после направления налогоплательщику требования, оформленного в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 69 и 70 НК РФ и отказа в исполнении такого требования.

По делу о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 НК РФ, производство осуществляется по правилам, установленным статьей 101 НК РФ. В частности, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в статье 101 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе представить письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки.

В данном случае налогоплательщику не было известно о рассмотрении дела о налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 122 НК РФ, так как в письме от 19.06.2000 указывалось о рассмотрении дела на основании статьи 119 НК РФ. Таким образом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о грубом нарушении прав налогоплательщика при производстве по делу о налоговом правонарушении, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2001 по делу N А26-5469/00-02-08/352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.Д. Петренко

Н.А. Зубарева