Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2001 г. N А05-8119/00-564/10 Иск МУП к ИМНС о признании недействительными акта выездной налоговой проверки и требования в части обязания уплатить НДС и пени не удовлетворен в части признания недействительным требования, так как приобретаемые за счет средств целевого бюджетного финансирования товары (работы, услуги) оплачиваются с учетом указанного налога, который возмещению из бюджета не подлежит, и суммы НДС в этом случае на издержки производства и обращения не относятся, а покрываются за счет названных источников

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. исправлена опечатка: датой принятия настоящего постановления следует считать "23 апреля 2001 г."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2001 г. N А05-8119/00-564/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют-2" на решение от 28.11.2000 (судьи Пигурнова Н.И., Калашникова В.А., Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8119/00-564/10,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Уют-2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Плесецкому району Архангельской области (далее - Инспекция) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 11.09.2000 N 739 и требования Инспекции от 29.09.2000 N 41282909 в части обязания уплатить 1 687 079 руб. налога на добавленную стоимость и 143 371 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2000 в части требования о о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 11.09.2000 N 739 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001 решение суда от 28.11.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки предприятием соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.98 по 01.07.2000, проведенной с 18.07.2000 по 08.08.2000 установлена неполная уплата НДС в сумме 1 687 089 руб. в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета во втором, третьем и четвертом кварталах 1998 года. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2000 N 739 и направлено требование об уплате 1 687 079 руб. НДС и 143 371 руб. пеней.

Как следует из материалов дела, предприятие предъявило к возмещению из бюджета в период со второго квартала 1998 года по первое полугодие 2000 года 1 687 079 руб. НДС по использованным на производство тепловой энергии материалам (работам, услугам), поставщиками которых являлись открытое акционерное общество "СОБР", ОУ-250 и Плесецкие электросети,. Оплату, за полученные предприятием материалы (работы, услуги) поставщикам произвело Управление жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества муниципальное образование "Плесецкий район" с учетом НДС за счет бюджетных средств, выделенных на покрытие разницы в ценах на тепловую энергию по коду бюджетной классификации 130130/1202 "Убытки организаций, возникающие при продаже товаров (работ, услуг)".

По мнению суда кассационной инстанции, первая и апелляционная инстанции пришли к правомерному выводу об отказе предприятию в иске с учетом положений пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 и пункта 9 раздела 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", согласно которым приобретаемые за счет средств целевого бюджетного финансирования товары (работы, услуги) оплачиваются с учетом НДС, который возмещению из бюджета не подлежит и суммы НДС в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет названных источников.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8119/00-564/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.П. Закордонская