Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N 1367 Иск ИМНС о взыскании с Общества штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений, недвижимого имущества и транспортных средств не удовлетворен, поскольку если налогоплательщик не подал заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, обособленных подразделений и транспортных средств в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика, или подал заявление с пропуском установленного законом срока, ответственность не применяется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N 1367

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от Гвардейского районного потребительского общества Гайнюк С.В. (доверенность от 04.05.2001 N 12), председателя РайПО Аристова В.А. (протокол от 24.04.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2001 по делу N 1367 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Гвардейскому районному потребительскому обществу (далее - РайПО) о взыскании 20 000 рублей штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений, недвижимого имущества и транспортных средств.

Решением арбитражного суда от 15.02.2001 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что у РайПО отсутствует обязанность повторно становиться на налоговый учет в налоговой инспекции по месту нахождения имущества, поскольку ответчик как налогоплательщик уже состоит на налоговом учете в этой налоговой инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом статей 23 (пункт 2) и 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации). Кроме того, податель жалобы указывает на неприменение судом статьи 9-2 Федерального закона "О введении в действие части первой НК Российской Федерации".

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В отзыве на кассационную жалобу РайПО, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель РайПО возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении налогового контроля налоговая инспекция установила, что РайПО нарушило срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, транспортных средств и обособленных подразделений.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от 21.09.99 серии 39 N 0005864 РайПО состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району. Заявление о постановке на учет по месту нахождения обособленных подразделений подано РайПО в налоговую инспекцию 24.10.2000, а транспортных средств и недвижимого имущества - 10.10.2000

Считая, что заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, транспортных средств и обособленных подразделений поданы РайПО по истечении установленного законом срока, исчисляемого с 01.01.2000, налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 2 статьи 116 НК Российской Федерации, 27.10.2000 вынесла два решения за N 216 и за N 217 о привлечении РайПО к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Однако у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения РайПО к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из указанной нормы следует, что постановке на учет в налоговом органе подлежит налогоплательщик, а не обособленное подразделение либо недвижимое имущество и транспортные средства, подлежащие налогообложению.

Таким образом, если налогоплательщик не подал заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, обособленных подразделений и транспортных средств в тот же налоговый орган, где он уже состоит на учете в качестве налогоплательщика, или подал заявление с пропуском установленного законом срока, ответственность, предусмотренная статьей 116 НК Российской Федерации, не применяется.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что РайПО как налогоплательщик состоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области, то есть по месту своего нахождения. Все объекты недвижимого имущества, обособленные подразделения и транспортные средства также находятся в Гвардейском районе Калининградской области.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии у РайПО обязанности повторно становиться на учет по месту нахождения недвижимого имущества, транспортных средств и обособленных подразделений в том же налоговом органе является правильным, а вынесенное решение - законным. При этом кассационная инстанция считает ссылку налоговой инспекции в жалобе на то, что судом не учтены требования статьи 9-2 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2001 по делу N 1367 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гвардейскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов