Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2001 г. N А56-30244/00 Дело по иску ЗАО о взыскании с ООО задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, пеней за просрочку внесения платежей и о расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2001 г. N А56-30244/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Гэлбот" - директора Шабалиной Г.И. (протокол собрания от 20.11.97 N 13), Кротовой Н.Г. (доверенность от 27.11.2000 N 48), от ООО "Золотые ворота" - Лившиц Д.Л. (доверенность от 07.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2001 по делу N А56-30244/00 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Гэлбот" (далее - ЗАО "Гэлбот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые ворота" (далее - ООО "Золотые ворота") о взыскании 15 000 руб. задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2000 г. по договору от 01.11.99 N 47 аренды нежилых помещений, 503 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения платежей, о расторжении договора аренды от 01.11.99 N 47.

Решением от 29.01.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО "Золотые ворота" в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Золотые ворота" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Гэлбот" просил оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на неполучение извещения ответчика об изменении местонахождения и на несостоятельность его возражений по существу исковых требований.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено им по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ЗАО "Гэлбот" указало адрес ООО "Золотые ворота", соответствующий предусмотренному в договоре аренды: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, по которому и направлялись судебные документы. Однако определение о рассмотрении дела в судебном заседании 29.01.2001 возвратилось с отметкой почты о том, что по данному адресу такая организация отсутствует. Несмотря на это, суд не предложил истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. Между тем из представленных ООО "Золотые ворота" в кассационную инстанцию документов - адресованного ЗАО "Гэлбот" письма от 14.08.2000 об изменении почтового адреса (новый адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274) с доказательством его отправки - следует, что истец мог располагать необходимыми сведениями и что о фактическом месте нахождения ответчика ему могло и должно было быть известно еще до предъявления иска. Направленное ответчику по новому адресу определение кассационной инстанции о назначении кассационной жалобы к рассмотрению на 03.07.2001 было им получено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что решение вынесено судом в отсутствие ООО "Золотые ворота", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права, служащим согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Так как ответчик отсутствовал в судебном заседании, он был лишен возможности реализовать предоставленные ему статьей 33 указанного выше кодекса процессуальные права, а именно: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения и представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с предусмотренными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами по результатам рассмотрения спора суду надлежит разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2001 по делу N А56-30244/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина