Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2001 г. N 1350 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, так как за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответственность его титульный владелец, которым является ответчик, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суду не было представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2001 г. N 1350

федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Чернышева Н.Н. на решение от 06.03.01 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1350 (судьи Лукашов В.А., Мялкина А.В., Мельник И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Светловские линии" (далее - ООО "АТП "Светловские линии") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частному предпринимателю Чернышеву Николаю Николаевичу (далее - предприниматель Чернышев Н.Н.) о взыскании 25 097 руб. 26 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 06.03.02 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. В обоснование своего требования ссылается на следующее:

- суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, не учли того обстоятельства, что постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которым виновным в совершении ДТП признан водитель Минченко С.В., управлявший автомобилем, арендуемым предпринимателем Чернышевым Н.Н., обжалуется в суде общей юрисдикции, в связи с чем суду надлежало производство по делу приостановить;

- решение суда Московского района г. Калининграда о взыскании с Минченко С.В. страхового возмещения, не должно было учитываться при принятии решения, как не затрагивающее имущественных интересов предпринимателя Чернышева Н.Н., которому страховое возмещение выплачено страховой компанией независимо от вины участников ДТП;

Вместе с тем, в жалобе указывается на то, что суд неосновательно определил наличие между предпринимателем Чернышевым Н.Н. и водителем Минченко С.В. трудовых отношений, что, по мнению подателя жалобы, опровергается приобщенной к кассационной жалобе копией договора подряда, по условиям которого ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу (включая ДТП), несет Минченко С.В.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2000 на ул. Театральной в г. Калининграде произошло столкновение автомобиля БМВ-520, принадлежащего по договору аренды с гр. Ивлевой Р.Е. от 01.08.2000 предпринимателю Чернышеву Н.Н. Автомобилем управлял водитель Минченко С.В., по вине которого, как установлено протоколом 39 АА 102746 от 06.09.2000, и произошло ДТП, в результате которого микроавтобусу, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения (л.д. 9, 15, 17 об.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель Чернышев Н.Н., как владелец источника повышенной опасности, обязан возмещать причиненный ущерб на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений вышеназванных норм права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом. В статье 1079 ГК РФ названы и субъекты ответственности за вред, причиненный соответствующей деятельностью. Особенностью субъектного состава возникающих обязательств является то, что ответственность за вред всегда возлагается на "владельца источника повышенной опасности", вне зависимости от того, кто был непосредственным причинителем вреда.

Помимо гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности и юридического лица, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании (титуле), которым может быть договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.

Как усматривается из материалов дела, между гр. Ивлевой и предпринимателем Чернышевым Н.Н. 01.08.2000 сроком на два года был заключен договор аренды. По его условиям последнему был предоставлен легковой автомобиль марки БМВ 520 в аренду.

Вышеупомянутый договор является основанием для заключения предпринимателем Чернышевым Н.Н. какого-либо договора с другим лицом. Однако, из приобщенной к кассационной жалобе незаверенной ксерокопии договора подряда, по которому предприниматель Чернышев Н.Н. поручил Минченко С.В. доставлять пассажиров по определенному маршруту, используя для этого арендованный автомобиль, усматривается, что договор, поименованный как договор подряда, заключен 26.07.2000, т.е. до заключения договора аренды.

Необходимо отметить, что судам обеих инстанций договор, подписанный предпринимателем Чернышевым Н.Н. и Минченко С.В., не представлялся вообще, а направлен в кассационную инстанцию, которая не вправе принимать дополнительные доказательства.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответственность его титульный владелец, которым является Чернышев Н.Н., в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, судам обеих инстанций не было представлено.

Довод жалобы о том, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу в связи с обжалованием постановления ГИБДД Московского района г. Калининграда, вынесенного в отношении водителя Минченко С.В. (л.д. 15), не может быть принят во внимание.

Одного лишь факта обращения предпринимателя Чернышева Н.Н. с жалобой на данное постановление недостаточно для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения жалобы на вышеупомянутое постановление предприниматель Чернышев Н.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена предпринимателю Чернышеву Н.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с него в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.01 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 1350 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного предпринимателя Чернышева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Чернышева Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 555 руб.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий

И.А. Яковлев