Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2001 г. N 772 Иск Комбината к ООО о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в рамках договора поставки не может быть признано неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2001 г. N 772

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Лесдревинвест" Шубиной Е.Б. (доверенность от 26.06.2001 N 20), Крыловой О.Н. (доверенность от 26.01.2001 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Тверской мебельный комбинат" на решение от 22.03.2001 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 (судьи Куров О.Е., Рожина Е.И., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 772,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Тверской мебельный комбинат" (далее - Комбинат) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесдревинвест" (далее - ООО "Ледревинвест") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм права, регулирующих неосновательное обогащение.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.01.99 Комбинат и ООО "Лесдревинвест" заключили договор N 1/99. (л.д. 8, т.1). По условиям названного договора Комбинат принял на себя обязательство поставить ООО "Лесдревинвест" мебель на сумму 500 000 руб., а последний - оплатить ее путем поставки пиломатериалов. В тот же день сторонами также заключен договор N 1/99 (л.д. 91, т. 1), по условиям которого ООО "Лесдревинвест" приняло на себя обязательство поставить Комбинату пиломатериалы в количестве 1 100 куб.м на сумму 500 000 руб., а последний - принять и оплатить продукцию. Названный договор предусматривал денежную форму расчетов Комбинат перечислил 500 000 руб. и, не получив продукцию, предъявил данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы непременным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие законных оснований или сделки.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. произошло в рамках договора поставки от 05.01.99 N 1/99, а не договора мены от той же даты и с тем же номером. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 12.01.99 N 32 (л.д. 9, т. 1), в котором в графе "назначение платежа" прямо указано, что они перечисляются за пиломатериалы. Коль скоро договором поставки (л.д. 91, т. 1) предусмотрена денежная форма расчетов за пиломатериалы, а в договоре мены такого условия не содержится, то суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма перечислена в счет расчетов не по договору мены, а по договору поставки. Следует также отметить, что письмо Комбината от 14.01.99 (л.д. 94, т. 1) также подтверждает факт перечисления спорной суммы в рамках договора поставки.

Довод истца о перечислении 500 000 руб. в счет расчетов по договору мены ничем объективно не подтвержден.

Перечисление денежных средств в рамках договора не может быть признано неосновательным обогащением, на что правомерно сослался суд, отказывая в иске.

Что касается довода о расторжении договора поставки от 05.01.99, то соглашение о прекращении договора заключено 28.04.99 (л.д. 93, т. 1), что получило надлежащую оценку суда Названное соглашение подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу, что неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку спорная сумма перечислена в рамках договора.

Ссылка истца в кассационной жалобе на недоказанность возврата ООО "Лесдревинвест" денежных средств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, тем более что этот довод опровергается соглашением от 28.04.99 (л.д. 93, т. 1).

Следует отметить, что кассационная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 772 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Тверской мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина