Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. N 1527 Жалоба ООО на определения суда о возвращении апелляционных жалоб и об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не удовлетворена, так как при подаче одной из спорных жалоб была уплачена государственная пошлина в размере меньше установленного, а вторая жалоба была подана с нарушением срока, установленного АПК РФ, на ее подачу, и уважительных причин его пропуска суд не усмотрел

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2001 г. N 1527

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В.,

при участии представителей:

от Московского отделения Октябрьской ж.д. - Смирновой И.В. (дов. от 21.05.2001 N НОДЮ-1/93),

от ООО "Авто-Рекорд" - Страхова Е.П. (дов. б/н от 27.05.2001), Куляева Г.В. (дов. б/н от 04.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авто-Рекорд" на определения Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2001 и 31.05.2001 по делу N 1527 (судья Попов А.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2001, рассмотренному по иску государственного унитарного предприятия "Московское отделение Октябрьской железной дороги" Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авто-Рекорд" (далее - ООО "Авто-Рекорд") выселено с территории автостоянки, расположенной на привокзальной площади Твери в границах полосы отвода истца.

ООО "Авто-Рекорд" подало на указанное решение две апелляционные жалобы, которые возвращены ее подателю определениями от 23.05.2001 (л.д. 64) и от 31.05.2001 (л.д. 68) со ссылкой на пункты 3 и 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того вторым определением от 31.05.2001 (л.д. 69) подателю жалобы отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Рекорд" просит отменить указанные определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства и прав ответчика на судебную защиту.

Проверив законность обжалуемых определений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Судом были рассмотрены исковые требования неимущественного характера о выселении.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Согласно статье 6" следует читать "Согласно статье 4"

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" при рассмотрении арбитражным судом искового заявления неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 10 МРОТ, т.е. в сумме 1.000 руб., а с апелляционных и кассационных жалоб - 50% от размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы ООО "Авто-Рекорд" следовало уплатить в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика подтвердили, что при первой подаче апелляционной жалобы ООО "Авто-Рекорд" была уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб. и к жалобе не было приложено ходатайство о предоставлении ее отсрочки или рассрочки.

При таких данных суд 23.05.2001 на основании пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес правомерное определение о возврате апелляционной жалобы ее подателю.

Столь же обоснованно суд вынес два определения 31.05.2001.

Второй раз апелляционная жалоба была подана ответчиком 30.05.2001 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок при наличии уважительных причин его пропуска.

Поскольку ненадлежащие действия подателя жалобы повлекли за собой нарушение срока на ее подачу, суд, не усмотрел наличия уважительных причин для его восстановления и поэтому обоснованно в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй раз возвратил жалобу ее подателю.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2001 и от 31.05.2001 по делу N 1527 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рекорд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев М.Г. Власова

Е.В. Коняева