Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2001 г. N 987 Иск Комитета к Учреждению и ООО о признании договора аренды, заключенного между ответчиками, недействительным и о применении последствий недействительности сделки удовлетворен, так как спорный договор аренды с правом выкупа заключен в нарушение требований ФЗ "О приватизации государственного имущества...", поскольку исполнение договора аренды с правом выкупа объектов нежилого фонда и земельного участка фактически являлось приватизацией спорного имущества, а осуществление приватизации неуполномоченным лицом и непредусмотренным законом способом подтверждает ничтожность сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2001 г. N 987

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ГНИУ ВНИИМЗ Николаенко Т.Г. (доверенность от 18.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного научно-исследовательского учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" на решение от 09.04.2001 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 (судьи Рожина Е.И., Куров О.Е., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 987,

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному научно-исследовательскому учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" (далее - ГНИУ ВНИИМЗ) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промэнергомонтаж" (далее - ООО "ПО "Промэнергомонтаж") о признании договора аренды, заключенного между ГНИУ ВНИИМЗ и ООО ПО "Промэнергомонтаж" от 16.04.99, недействительным и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных действующим законодательством.

Определением от 15.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН).

До вынесения решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил свои требования в части реституции, и просил возвратить в натуре корпуса NN 1 и 2, а взамен здания столовой - взыскать ее балансовую стоимость в размере 71 200 рублей.

Решением от 09.04.2001 договор аренды с правом выкупа от 16.04.99 между ГНИУ ВНИИМЗ и ООО "ПО "Промэнергомонтаж" признан недействительным. Суд обязал ООО "ПО "Промэнергомонтаж" возвратить ГНИУ ВНИИМЗ два трехэтажных жилых дома, расположенных в поселке Эммаус (интернат) Калининского района Тверской области - корпуса NN 1 и 2 и взыскал с ГНИУ ВНИИМЗ в пользу "ПО "Промэнергомонтаж" 268 800 рублей, полученных по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГНИУ ВНИИМЗ просит решение и постановление отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГНИУ ВНИИМЗ поддержал кассационную жалобу.

Представители КУИ Тверской области, ООО ПО "Промэнергомонтаж" и Россельхозакадемии в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.99 между ГНИУ ВНИИМЗ и ООО ПО "Промэнергомонтаж" заключен договор аренды с правом выкупа двух трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Тверская обл., Калининский район, п/о Эммаус, Интернат, корпуса NN 1 и 2, столовой, расположенной между этими зданиями, а также земельного участка площадью 1 га, находящегося под указанными зданиями и необходимого для их использования. Договор утвержден заместителем президента РАСХН.

Договор заключен в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", в соответствии с которым научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Спорный договор аренды с правом выкупа заключен также в нарушение требований Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку исполнение договора аренды с правом выкупа объектов нежилого фонда и земельного участка фактически являлось приватизацией спорного имущества. Осуществление приватизации неуполномоченным лицом и непредусмотренным законом способом также подтверждает ничтожность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела. Все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и могли в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 987 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного научно-исследовательского учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий