Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N 1474 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за применение неисправной ККМ при денежных расчетах с населением не удовлетворен в связи с неправильной квалификацией вменяемого ответчику правонарушения, поскольку отсутствие средств визуального контроля и пломбы ЦТО не относится к неисправностям ККМ, в случае ведения денежных расчетов с населением при помощи ККМ с указанными дефектами, следует исходить из того, что денежные расчеты с населением ведутся без применения ККМ, в этом случае даже при неисправности ККМ может быть применена ответственность только за осуществление расчетов без применения ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N 1474

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2001 по делу N 1474 (судья Гелеверя Т.А),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Турок Ядвиге Августовне о взыскании 2400 рублей штрафа за применение неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при денежных расчетах с населением.

Арбитражный суд решением от 13.03.2001 в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из акта проверки от 15.09.2000, на применяемой предпринимателем ККМ отсутствовали пломба центра технического обслуживания и голограмма "Сервисное обслуживание - 2000". Кроме того, ККМ неправильно печатала на кассовых чеках время покупки.

Решением от 03.10.2000 руководитель Инспекции наложил на Турок Я.А. штраф в сумме 2400 рублей за применение неисправной ККМ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением. Это же требование изложено и в пункте 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, далее - Положение), где среди прочих обязательных условий для применения ККМ указано в том числе и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно, в январе - феврале, и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Перечень возможных неисправностей ККМ приведен в пункте 8 Положения. Согласно этому Перечню отсутствие средств визуального контроля и пломбы центра технического обслуживания ККМ не относится к неисправностям ККМ. Так как часть 4 пункта 7 Положения запрещает применение ККМ без средств визуального контроля и пломбы центра технического обслуживания, то в случае ведения денежных расчетов с населением при помощи ККМ с указанными дефектами следует исходить из того, что денежные расчеты с населением ведутся без применения ККМ. В этом случае даже при неисправности ККМ может быть применена ответственность только за осуществление расчетов без применения ККМ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99). Таким образом, решение налоговой инспекции не обосновано по праву: неправильно квалифицировано правонарушение.

Следовательно, установив в судебном заседании данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в иске.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2001 по делу N 1474 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин