Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2001 г. N АО5-1825/01-140/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2001 по делу N АО5-1825/01-140/11 (судья Тряпицына Е.В.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Мелкумову Артуру Сергеевичу о взыскании 1 377 руб. 59 коп. стоимости патента на 1997 год, 69 руб. 54 коп. пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по подоходному налогу за 1999 год и 2 581 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты патента за 1997 год, всего - 4 029 руб. 07 коп.
Решением арбитражного суда от 28.03.2001 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 28.03.2001 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предпринимателю 15.05.97 выдан налоговой инспекцией патент АН 29 005196 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (оказание бытовых услуг), на срок с 03.03.97 по 31.12.97.
Ответчик должен был оплатить патент равными долями: по 459 руб. 19 коп. в сроки до 15.05.97, до 15.08.97 и до 15.11.97. Мелкумов А.С. в установленные сроки не внес соответствующие суммы.
Предприниматель 31.03.99 представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах за 1998 год. На основании декларации исчислены авансовые платежи по подоходному налогу за 1999 год в сумме 120 руб., которые должны быть уплачены равными долями - по 40 руб. в сроки до 15.07.99, до 15.08.99 и до 15.11.99.
Авансовые платежи налога ответчиком не уплачены.
Согласно декларации о доходах, полученных в 1999 году, Мелкумов А.С. не занимался предпринимательской деятельностью и не имел в указанный период доходов.
Судом первой инстанции установлено, что авансовые платежи были сложены, однако налоговой инспекцией начислены пени на сумму авансовых платежей.
Налоговая инспекция 30.08.2000 направила ответчику требование N 273 об оплате в срок до 20.09.2000 патента - 1 377 руб. 59 коп., а также об уплате 2 581 руб. 94 коп. пеней.
Налоговая инспекция 13.10.2000 направила предпринимателю требование N 4226 об уплате в срок до 06.11.2000 пеней, начисленных на сумму авансовых платежей по подоходному налогу за 1999 год.
Требования ответчиком не исполнены, в связи с чем налоговая инспекция 15.02.2001 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости патента, пеней за просрочку его оплаты и за неуплату авансовых платежей по подоходному налогу за 1999 год.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании пеней за неуплату авансовых платежей по подоходному налогу за 1999 год, поскольку в указанный период предприниматель не занимался предпринимательской деятельностью, а, следовательно, не имел доходов и не обязан был платить подоходный налог. Бюджет же от неуплаты авансовых платежей не пострадал, то есть отсутствуют основания для начисления и взыскания пеней.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, также указал на нарушение налоговой инспекцией установленного законом срока для предъявления требования об уплате налога, в связи с чем налоговая инспекция не вправе требовать взыскания недоимки в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти дней до наступления последнего срока уплаты налога, а в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговая инспекция просит взыскать стоимость патента за 1997 год, последний срок платежа которого - 15.11.97.
После вступления в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.99 взыскание налогов, пеней и штрафов с налогоплательщика - физического лица производится в судебном порядке в соответствии с положениями Кодекса.
Налоговой инспекцией значительно нарушены сроки направления требования, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об оплате патента и пеней за просрочку его оплаты направлено ответчику только 30.08.2000.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговой инспекции направлять требование об уплате налогов и пеней в любой момент.
Учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2001 по делу N АО5-1825/01-140/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.А. Ломакин |
А.В. Шевченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2001 г. N А05-1825/01-140/11
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника