Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А66-3455-04 Иск Участника ООО об исключении Участника Общества из состава участников ООО не удовлетворен, так как при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, грубо нарушающего свои обязанности либо своими действиями делающего невозможной деятельность общества, необходимо иметь в виду, что под указанными действиями участника, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А66-3455-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.

рассмотрев 17.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова В.И. на решение от 27.10.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3455-04,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Концсорциум" (далее - ООО "НПКФ "Концсорциум", Общество) Павлов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении Левина Валерия Константиновича из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НПКФ "Концсорциум".

Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что основания для исключения Левина В.К. из состава участников ООО "НПКФ "Концсорциум", предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), отсутствуют.

В кассационной жалобе Павлов В.И., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении Левина В.К. из состава участников ООО "НПКФ "Концсорциум".

В отзыве на кассационную жалобу Левин В.К. просит решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, граждане Павлов В.И. и Левин В.К. являются участниками ООО "НПКФ "Концсорциум", каждому из них принадлежит доля уставного капитала Общества в размере 50 %. На основании протокола общего собрания участников от 10.08.2000 N 1 Левин В.К. с 10.08.2000 занимал должность генерального директора ООО "НПКФ "Концсорциум".

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2003 по делу N А66-3046-03, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО "НПКФ "Концсорциум" от 10.08.2000 (протокол N 1) признано недействительным в части избрания нового генерального директора.

Павлов В.И. полагает, что Левин В.К. в период осуществления функций генерального директора ООО "НПКФ "Концсорциум" совершал действия, которые нанесли материальный ущерб Обществу. Кроме этого Левин В.К. неоднократно уклонялся от участия в проведении общих собраний участников Общества, чем препятствовал нормальной деятельности ООО "НПКФ "Концсорциум". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что начисление заработной платы себе и родственникам в период осуществления Левиным В.К. полномочий директора характеризуют деятельность ответчика как исполнительного органа, а не участника Общества.

Суд правильно указал и на то, что неучастие Левина В.К. в общем собрании ООО "НПКФ "Концсорциум" 15.08.2004 не свидетельствует о нарушении им своих обязанностей либо о совершении действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих, так как в повестку дня были включены вопросы, по которым не требуется единогласного принятия решений.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для исключения ответчика из Общества.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3455-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина