Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2001 г. N А05-1354/01-100/14 Иск ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы, не удовлетворен, так как ответчик обязан представлять справки на каждого работника, получающего доходы не по месту основной работы, в том случае, если он выступает по отношению к ним в роли работодателя и соответственно у него возникает обязанность производить удержание подоходного налога с выплаченного дохода, а судом установлено, что не имеется доказательств, что ЗАО являлось работодателем физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2001 г. N А05-1354/01-100/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Закордонской Е.П.,

судей Хохлова Д.В.., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение от 28.02.2001 (судья Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1354/01-100/14,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Архпромкомплект-Энергомонтаж" о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 6 250 рублей, предусмотренного статьей 126 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что истцом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению ответчиком налогового законодательства на предмет правильности и своевременности перечисления в бюджет налогов, удержанных из доходов физических лиц за период с 09.12.98 по 07.09.2000, о чем составлен акт от 07.09.2000.

Согласно акту установлено, что не представлены сведения за 1999 год о доходах, выплаченных физическим лицам не по месту основной работы, в количестве 125 документов.

Принято решение от 30.10.2000 N 35/3956 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания 6250 рублей штрафа, предусмотренного статьей 126 пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

При разрешении спора суд обоснованно сослался на пункт 5 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", которым предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода, а также ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, - сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту основной работы.

Судом сделан правильный вывод, что ответчик обязан представлять справки на каждого работника, получающего доходы не по месту основной работы, в том случае, если он выступает по отношению к ним в роли работодателя и соответственно у него возникает обязанность производить удержание подоходного налога с выплаченного дохода в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Судом установлено, что не имеется доказательств, что ответчик являлся работодателем по отношению к лицам, указанным в приложении N 4 к акту проверки.

Кроме того, установлено, что у данных лиц, выступающих в роли продавцов, им были приобретены различные материальные ценности для производственных нужд. При этом денежные расчеты за приобретенный товар производились продавцами с применением контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на их имя.

Суд правомерно сделал вывод, что отношения ЗАО "Архпромкомплект - Энергомонтаж" с индивидуальными предпринимателями, с применением ККМ, нельзя расценивать как отношения работодателя с физическими лицами, поскольку по ККМ проведена не оплата труда работодателя физическому лицу по месту работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1354/01-100/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.П. Закордонская Д.В. Хохлов

О.В. Ветошкина