Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N 533 Иск ЗАО к Компании о взыскании задолженности по оплате услуг радиотелефонной связи по договору, подписанному от имении Компании директором филиала, не удовлетворен, так как суд указал на невозможность признания спорного договора заключенным, поскольку филиал является обособленным подразделением, не наделенным правами юридического лица и возглавляется директором, полномочия которого на право совершения действий от имени Компании оформлены надлежащим образом в более поздний период, в связи с чем на момент заключения рассматриваемого договора директор Филиала такими полномочиями не обладал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N 533

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии от ГТК "Россия" Родионовой Т.С. (доверенность от 14.05.2001 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская сотовая связь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2001 по делу N 533 (судья Головина Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тверская сотовая связь" (далее - ЗАО "ТСС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственной транспортной компании "Россия" в лице Тверского филиала (далее - ГТК "Россия") о взыскании 2 509 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг радиотелефонной связи за период с апреля по май 1999 года.

Решением от 21.02.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ТСС" просит отменить решение от 21.02.2001 и удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку директор Тверского филиала ГТК "Россия" в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом юридического лица и его действия следовало рассматривать как действия самого юридического лица. ЗАО "ТСС" считает, что директор Тверского филиала ГТК "Россия" при заключении договора действовал как орган юридического лица.

В данном случае, по мнению ЗАО "ТСС", суду следовало учесть, что согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 названного Кодекса применяться не может.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТСС" и ГТК "Россия" заключен бессрочный договор от 05.03.98 N 289 на предоставление услуг по использованию сотовой радиотелефонной связи по номеру 572943.

От имени ГТК "Россия" договор подписан директором Тверского филиала ГТК "Россия" г. Шарифкуловым И.Я., который согласно справке ГТК "Россия" занимал указанную должность в период с 23.10.95 по 03.09.99 и полномочия которого были оформлены доверенностью от 02.04.98. Срок действия доверенности истекал 02.04.99.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о филиале ГТК "Россия" его директор назначается и действует в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной ГТК.

Поскольку Тверской филиал ГТК "Россия" является обособленным подразделением ГТК "Россия", не наделенным правами юридического лица и возглавляется директором, полномочия которого на право совершения действий от имени ГТК оформлены надлежащим образом с 02.04.98, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения рассматриваемого договора г. Шарифкулов И.Я. вышеуказанными полномочиями не обладал.

Истец не представил суду доказательств, прямо подтверждающих последующее одобрение спорного соглашения, в связи с чем суд правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на невозможность признания данного договора заключенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для признания обжалуемого судебного акта не соответствующим действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2001 по делу N 533 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская сотовая связь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов