Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2000 г. N А42-4020/99-16 Иск ОАО о признании недействительным постановления ГНИ в части доначисления налога на прибыль, НДС, НПАД, налога на СЖФ и ОСКС, а также начисленных на эти суммы пеней и штрафных санкций не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления НДС по безвозмездной передаче новогодних подарков детям работников Общества, так как ОАО приобрело новогодние подарки за свой счет (доказательства оплаты подарков ФСС РФ истцом не представлены) и безвозмездно передало их своим работникам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 февраля 2000 г. N А42-4020/99-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Смурова М.Б. (доверенность от 05.01.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение от 30.08.99 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 (судьи Дмитриевская Л.Е., Бубен В.Г., Мунтян Л.Б.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4020/99-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", "МГАТП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (далее - ГосНИ) от 08.06.99 N 31 о взыскании заниженных налогов и пеней и привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным постановление Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску (далее - ГосНИ) от 08.06.99 N 31 в части доначисления 148 349 рублей налога на прибыль, 32 205 рублей налога на добавленную стоимость, 10 484 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 6 290 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также начисленных на эти суммы пеней и штрафных санкций.

Решением от 30.08.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ГосНИ провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" за период 01.01.96 - 30.09.98. По результатам проверки составлен акт от 30.04.99 N 16 (902-02.4-34/52) и принято решение от 08.06.99 N 31 о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 15 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, к занижению налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на добавленную стоимость привело занижение ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ОАО в составе доходов не отражена выручка в сумме 1 672 108 рублей по счетам-фактурам NN 22, 31, 40 за услуги автотранспорта, оказанные тресту "Мурманскмортрой", в сумме 139 881 045 рублей по счетам-фактурам NN 878, 879 за услуги автотранспорта, оказанные ООО "МГАП", и в сумме 312 рублей по счету-фактуре N 505 также за автотранспортные услуги, оказанные Кильдинскому ГУДРСП. Кроме того, в составе выручки не учтены доходы по счетам-фактурам NN 773 и 795 за услуги, оказанные ООО "Бенко-ЛТД" и ООО "МГАП", оплата которых произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО "МГАТП". Суд установил, что вышеуказанные услуги были оказаны истцом, счета выставлены и частично оплачены.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 165 АПК РФ запрещено ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок определения облагаемой налогом на прибыль базы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями определен порядок формирования финансовых результатов для исчисления прибыли предприятиями.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков; при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Указанный порядок исчисления данных по реализации продукции (работ, услуг) применяется также при расчете налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог и других налогов, которые определяются от выручки (валового дохода) от реализации выпущенной продукции, выполненного объема работ, оказанных услуг (Закон Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпункт "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и соответствующие инструкции по этим налогам).

Истец определял выручку для целей налогообложения по мере отгрузки. Поскольку налоговой инспекцией доказан факт реализации продукции (оказания услуг), правомерным является утверждение о занижении выручки, а следовательно, и налогооблагаемой базы.

Также правильным является вывод суда о занижении налога на прибыль в 1998 году в связи с невключением в состав внереализационных доходов 4 512 рублей, полученных от реализации металлолома частному предпринимателю Агабалаеву. Факт реализации металлолома и получения за него денег в 1998 году подтверждается самим договором купли-продажи, что правильно указал арбитражный суд. Правомерность вывода о занижении налога на прибыль подтверждается статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 14 Положения о составе затрат.

Арбитражный суд обоснованно признал соответствующим Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" доначисление налога на добавленную стоимость по указанным выше эпизодам.

Кроме того, нет оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции и о доначислении налога на добавленную стоимость за 1996 год в сумме 568 рублей и за 1997 год в сумме 680 рублей по безвозмездной передаче новогодних подарков детям работников ОАО "МГАТП".

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, установил, что ОАО "МГАТП" приобрело новогодние подарки за свой счет (доказательства оплаты подарков Фондом социального страхования истцом не представлены) и безвозмездно передало их своим работникам.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость, при безвозмездной передаче подарков своим работникам. Указанный вывод, как правильно указал арбитражный суд, подтверждается пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 8 раздела 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39.

Из акта проверки следует, что, по мнению налоговой инспекции, истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 20 049 рублей, исчисленный ОАО "МГАТП" со стоимости полученных от поставщиков горюче-смазочных материалов по завышенным ставкам. В счетах-фактурах, предъявленных к оплате истцу поставщиками за поставляемые горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), в нарушение Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" отсутствовал налог на реализацию ГСМ, а налог на добавленную стоимость исчислялся по ставке 16,67 процента от всей стоимости поставляемых ГСМ, без вычета содержащегося в ней налога на реализацию ГСМ. Поэтому ГосНИ произвела перерасчет предъявленного к оплате поставщиками ГСМ налога на добавленную стоимость с целью установления суммы завышения налога, предъявленного истцом к возмещению из бюджета.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции в этой части, правомерно указала, что действия налоговой инспекции соответствуют закону - пунктам 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Нет оснований для отмены судебных актов и в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении ответственности в виде взыскания штрафных санкций, поскольку ответственность применена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4020/99-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин