Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г. N А56-29453/04 Жалоба ООО на определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы на определение суда в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу не удовлетворена, так как определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2005 г. N А56-29453/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от ЗАО "Концерн "Полежаевский парк" генерального директора Головченко А.С. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.04, паспорт N 41 02 974529), Антоновой Ю.А. (доверенность от 01.12.04), от ООО "ТВЭЛЛ" Кузьминой Е.Г. (доверенность от 21.02.05),

рассмотрев 30.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05 по делу N А56-29453/04 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн "Полежаевский парк" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ними договора от 17.04.03 N 06/01 на разработку бизнес-плана и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр СПб" (далее - ООО "Гиперцентр СПб").

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-29325/04, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела оспариваются полномочия лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу.

Определением от 27.10.04 заявленное ходатайство отклонено, рассмотрение дела отложено на 29.12.04.

Не согласившись с определением от 27.10.04 в части отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу, Общество обжаловало его в названной части в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05 жалоба возвращена заявителю. Суд указал, что определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.01.05, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 7 статьи 148, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, определение от 27.10.04 препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена неправомерно.

ООО "Гиперцентр СПб" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Концерна возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отказ в приостановлении производства по делу не может препятствовать дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 21.01.05 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Общество не лишено возможности заявить возражения в отношении определения от 21.01.05 при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05 по делу N А56-29453/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова