Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-29957/04 Иск ОАО о признании незаконным решения ГБР об отказе в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество удовлетворен, так как отказ ГБР в государственной регистрации перехода прав со ссылкой на невозможность такой регистрации до регистрации ранее возникшего права собственности субъекта РФ на указанные объекты неправомерен, поскольку спорное объекты включены в перечень объектов, передаваемых в собственность субъекта РФ, и данный перечень утвержден председателем правительства субъекта РФ и зарегистрирован в Аппарате Правительства РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-29957/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 11.01.2005), от ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рейнфельд А.А. (доверенность от 11.01.2005), Шмониной О.В. (доверенность от 11.01.2005), от ОАО "Буммаш" Тетенич С.П. (доверенность от 12.05.2004),

рассмотрев 31.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение от 14.09.2004 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29957/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о приостановлении государственной регистрации перехода прав на нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 60-62, лит. П, кадастровый номер 78:1521:0:153, и земельный участок с кадастровым номером 78:1521:46, расположенный по тому же адресу, а также об обязании ГБР осуществить такую регистрацию.

Определением от 19.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Буммаш" уточнило свои требования и просило признать незаконным решение ГБР от 03.08.2004 об отказе в государственной регистрации перехода прав на спорные объекты; от требования о признании незаконным решения ГБР о приостановлении регистрации заявитель отказался.

Решением от 14.09.2004 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБР просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 4 статьи 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Буммаш" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорное здание является собственностью Санкт-Петербурга в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 3, 6, 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и пунктом 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (далее - Положение).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ГБР произведено процессуальное правопреемство и ГБР заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация).

В судебном заседании представители Росрегистрации поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Буммаш" и КУГИ, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена а кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 02.12.2003 N 1464-р "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., 60-62, лит. П" между Фондом имущества Санкт-Петербурга и ОАО "Буммаш" заключен договор купли-продажи трех-четырехэтажного здания нежилого назначения, находящегося по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. П (в составе П1, П2), площадью 1428,6 кв. м, кадастровый номер 78:1521:0:153, а также земельного участка площадью 655 кв. м, кадастровый номер 78:1521:46, расположенного по этому же адресу.

Фонд имущества Санкт-Петербурга и ОАО "Буммаш" обратились с заявлением о регистрации перехода прав на спорные объекты к ОАО "Буммаш".

Решением от 03.08.2004 ГБР отказало в государственной регистрации перехода прав, сославшись на невозможность в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "Буммаш" на спорные объекты до регистрации ранее возникшего права собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты, невозможность государственной регистрации права Санкт-Петербурга в силу статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также невозможность в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до регистрации права собственности ОАО "Буммаш" на здание.

Полагая, что отказ ГБР противоречит закону и нарушает права ОАО "Буммаш", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций указал, что положения пункта 2 статьи 63 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" распространяются на объекты недвижимости, право собственности на которые возникло до введения его в действие; право собственности Санкт-Петербурга возникло в силу пунктов 3, 6, 8 Постановления N 3020-1 и пункта 8 Положения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится исполнительными комитетами Ленинградского городского Совета народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Решением Малого совета Санкт-Петербургского Совета народных депутатов от 07.09.93 N 327 "Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга" спорное здание включено в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", относятся к объектам культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание включено в перечень объектов, передаваемых в собственность Санкт-Петербурга, утвержденный мэром - председателем Правительства Санкт-Петербурга 30.11.94; указанный перечень зарегистрирован 03.12.94 в Аппарате Правительства Российской Федерации под входящим N 2-74741. В силу пункта 8 Положения не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не принято. Распоряжением КУГИ от 30.11.98 N 1791-р спорное здание включено в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о возникновении права собственности Санкт-Петербурга на спорный объект до введения в действие Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует признать правильным.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в связи с чем несостоятельна ссылка регистрирующего органа на пункт 1 статьи 2 этого закона.

Поскольку пунктом 2 статьи 6 указанного закона предусмотрена государственная регистрация ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права, отсутствие такой регистрации не препятствует заключению собственником договора купли-продажи объекта недвижимости, права на который возникли до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до регистрации его права.

Кроме того, пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержит ограничений на приватизацию объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации возникшего после введения названного закона перехода права требуется государственная регистрация ранее возникшего права.

Согласно пункту 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" регистрация права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности приостановлена впредь до принятия федерального закона, ограничивающего объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности, на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Указанная норма подлежит применению вместе с пунктом 4 статьи 2 названного закона, согласно которому разграничение собственности на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, осуществляется федеральным законом, регулирующим отнесение объектов культурного наследия к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Учитывая действие Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" во времени, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что норма пункта 2 статьи 63 этого закона распространяется не на все объекты культурного наследия, а только на объекты недвижимости, не отнесенные до момента введения его в действие к формам собственности, предусмотренным статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Применение пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к ранее возникшим отношениям создает неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта права на него уже были разграничены, имели законного собственника, у ГБР отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29957/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина