Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. N А42-1962/04-14 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как в подтверждение факта частичной оплаты продукции, полученной ответчиком, истец суду представил копии платежных документов, которые не были предметом исследования при принятии судом решения, а представленные в дело документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства, поскольку размер долга на дату заключения договора не определен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2005 г. N А42-1962/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Фламинго Холдинг" - Полевщикова А.В. (доверенность от 01.01.2005); от ООО "Корпорация "Карел-Алко" - Кононова А.В. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" на решение от 14.10.2004 (судья Торба С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 (судьи Кружилина С.Д., Асаулова М.Н., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1962/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго Холдинг" (далее - ООО "Фламинго Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Карел-Алко" (далее - Корпорация) в лице Мурманского филиала о взыскании 208 516 руб. 94 коп., из них 107 586 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки и 100 931 руб. 39 коп. неустойки; 5770 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-Альянс" (далее - ООО "Фламинго Альянс").

Решением от 14.10.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фламинго Холдинг" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о ничтожности сделки уступки права требования между ООО "Фламинго Холдинг" и ООО "Фламинго Альянс" основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фламинго Холдинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "Фламинго Альянс" считается надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору о переводе долга от 27.01.2003, ООО "Фламинго Альянс" перевело, а ООО "Фламинго Холдинг" приняло на себя исполнение обязательства по оплате задолженности, возникшей на основании договора займа N 16/07-3 от 24.07.2002 между ООО "Фламинго Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "Евростройгруп".

Договором предусмотрено, что принятие долга "Фламинго Холдинг" будет погашено ООО "Фламинго Альянс" путем уступки права требования по договорам поставки алкогольной продукции между ООО "Фламинго Альянс" и его контрагентами на общую сумму 805 000 руб. (том 2, л.д. 42).

ООО "Фламинго Альянс" (цедент) и ООО "Фламинго Холдинг" (цессионарий) заключили договор от 27.01.2003. По его условиям цедент в счет погашения своей задолженности по соглашению о переводе долга уступил цессионарию право требования по договору поставки N 2 от 10.06.2002, заключенному между цедентом и ООО "Карел Алко" (должник), в сумме и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем передаваемых прав 107 585 руб. 55 коп. - сумма основного долга ООО "Карел Алко" (согласно акту сверки между ООО "Фламинго Альянс" и ООО "Карел Алко" на 27.01.2003), право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права, вытекающие из обязательства должника перед цедентом (том 1, л.д.16).

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "Фламинго-Альянс" (поставщик) поставило Корпорации (покупатель) по товарной накладной от 26.06.2002 N 5-0011 и доверенности от 26.06.2002 N 23 алкогольную продукцию на сумму 184 260 руб. (том 1, л.д. 11, 19, 20-22), которая оплачена частично в сумме 76 674 руб.

Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован непредставлением лицами, участвующими в деле, подлинных платежных документов, подтверждающих сумму оплаты спорной продукции, отсутствием акта сверки расчетов между ООО "Фламинго-Альянс" и Корпорацией по состоянию на 27.01.2003. Как указано в решении, договор уступки права требования N 17 от 27.01.2003 не содержит условия об оплате передаваемого требования. Данный договор, по мнению суда, является ничтожной сделкой, так как прикрывает собой совершение иной сделки - сделки дарения, в связи с чем является притворной сделкой.

При повторном рассмотрении дела суд признал правильными приведенные в решении выводы, указав на недоказанность истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору поставки.

При этом суд сослался на то, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства, так как размер долга на дату заключения договора не определен. По мнению суда, размер долга может быть подтвержден актом сверки расчетов между третьим лицом и ответчиком, который заявлял в ходе рассмотрения дела об отсутствии долга на дату заключения договора уступки.

С приведенными в обжалуемых судебных актах выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования. Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать права в качестве дара.

Договор от 27.01.2003 такого намерения не содержит.

В силу изложенного выше следует признать, что выводы о ничтожности договора цессии основаны на неправильном применении норм материального права.

Другие выводы сделаны без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из пункта 2.2 договора, цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 2 дней с момента подписания договора.

Утверждение истца о том, что извещение о состоявшейся уступке права требования было получено ответчиком 29.01.2003, надлежащим образом не проверено и не получило оценки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта частичной оплаты продукции, полученной ответчиком, истец суду апелляционной инстанции представил копии платежных документов (том 2, л.д. 32 - 38), которые не были предметом исследования при принятии судом решения. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства, так как размер долга на дату заключения договора не определен.

Между тем, как следует из текста договора, стороны определили объем передаваемых прав, именно в этом объеме заявлены исковые требования.

Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи документов по договору уступки права требования от 27.01.2003, истцом получены документы о поставке ответчику алкогольной продукции на сумму 184 260 руб., а впоследствии суду апелляционной инстанции были представлены копии документов (подлинные документы - для обозрения) о частичной оплате поставленного товара. Изложенным обстоятельствам не дано оценки.

Как было указано выше, отсутствие акта сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом явилось одним из оснований отказа в иске. Однако отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о незаконности договора цессии, поскольку обязательства сторон возникают из договора, при исполнении которого одной стороной, у другой стороны возникает обязанность совершить определенные действия.

Как следует из текста постановления, суд, возложив на истца бремя доказывания наличия задолженности у ответчика, тем самым освободил последнего от доказывания обстоятельств, обосновывающих его возражения по иску, что противоречит закрепленным законодательно принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, обжалуемые судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверить и оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, разрешить спор по существу, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1962/04-14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева