Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2005 г. N А26-3360/04-18 Жалоба МУП на определение и постановление арбитражного суда о признании установленным требования ОАО в сумме задолженности и расходов по государственной пошлине, с включением Общества в третью очередь реестра требований кредиторов МУП удовлетворена, так как заявленное ОАО требование не конкретизировано по размеру и срокам возникновения, в связи с чем его не представляется возможным выделить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2005 г. N А26-3360/04-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А26-3360/04-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева C.В., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Карелэнерго" - Пилецкой Т.В. (доверенность от 21.01.2005);

- от МО "Суоярвский район" Республики Карелия в лице администрации Суоярвского района - Каюкина А.Б. (доверенность от 04.04.2005), Штирса В. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" на определение от 18.10.2004 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3360/04-18,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2004 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" (далее - Предприятие).

Определением суда от 25.05.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - Общество) в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением об установлении и о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в сумме 11 229 198 руб. 56 коп., в том числе 11 115 795 руб. 88 коп. задолженности, 113 402 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, требование Общества признано установленным в сумме 11 115 795 руб. 88 коп. задолженности и 113 402 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно установил требования, основанные на договоре перевода долга от 01.10.2001. Кроме того, Предприятие считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле собственника Предприятия - администрацию Суоярвского района.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители муниципального образования "Суоярвский район" Республики Карелия в лице администрации Суоярвского района (далее - Администрация) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, представители Администрации пояснили следующее. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2004 принята к производству апелляционная жалоба Предприятия на определение от 18.10.2004; дело назначено к рассмотрению на 15.12.2004. Администрацией как собственником Предприятия также была подана апелляционная жалоба на определение от 18.10.2004, которая Арбитражным судом Республики Карелия направлена 13.12.2004 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Дело с апелляционной жалобой Администрации получено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 16.12.2004. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения до 12.01.2005, определением от 18.01.2005 - принята к производству, а определением от 08.02.2005 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено в связи с тем, что обжалуемое определение от 18.10.2004 уже пересмотрено в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Предприятия и оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2004.

Вышеупомянутые представители заявили о своем намерении подать кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2001 по делу N А26-2569/01-01-06/78 с муниципального предприятия "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие" (далее - МП "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие") в пользу Общества взыскано 4 296 961 руб. 64 коп. задолженности за потребленную энергию и 34 196 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2002 по делу N А26-601/02-01-07/30 с МП "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие" в пользу Общества взыскано 1 558 349 руб. 78 коп. задолженности за потребленную энергию и 19 391 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

01.10.2001 между МП "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие", Обществом и Предприятием заключен договор перевода долга, согласно которому МП "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие" с согласия Общества перевело на Предприятие долг в размере 5 122 705 руб. 74 коп., образовавшийся по состоянию на 01.10.2001 согласно договору электроснабжения от 30.11.98 N 650.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2004 по делу N А26-2569/01-01-06/78 и от 20.05.2004 по делу N А26-601/02-01-07/30 произведено процессуальное правопреемство должника (МП "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие") на Предприятие.

01.10.2001 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1691, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию и мощность абоненту по указанным адресам в объемах и на условиях, определенным настоящим соглашением (приложения NN 1, 2).

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2002 по делу N А26-2960/02-01-02/35, от 28.03.2003 по делу N А26-1304/03-15, от 11.03.2004 по делу N А26-736/04-12, от 21.04.2004 по делу N А26-3663/04-13 с Предприятия в пользу Общества взыскано 11 652 974 руб. 09 коп. задолженности и 113 402 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской газете" 17.07.2004.

17.08.2004 Общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия 11 115 795 руб. 88 коп. задолженности последнего и 113 402 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В обоснование заявленного требования Общество указало, что Предприятие частично уплатило задолженность по вышеуказанным судебным актам.

Возражений относительно заявленного требования Предприятием и временным управляющим не заявлено.

Посчитав требование обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции включил его в реестр требований кредиторов Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с принятым по делу судебным актом, указал, что требование Общества, основанное на договоре перевода долга, правомерно, поскольку подтверждено вступившими в силу судебными актами, сведения об отмене которых у суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, Администрации и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд, принимая определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, даже при отсутствии возражений должен проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Общество заявило требование о включении в реестр требований кредиторов Предприятия задолженности и расходов по госпошлине в меньшем размере, нежели взыскано по судебным актам, на которые ссылается заявитель. Между тем в материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение частичного исполнения Предприятием данных судебных актов.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует приложение N 1 к договору от 01.10.2001 перевода долга (акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2001), на которое имеется ссылка в договоре с указанием, что долг в размере 5 122 705 руб. 74 коп. согласован сторонами в этом акте сверки.

В самом договоре от 01.10.2001 перевода долга стороны не конкретизировали обязательства, в отношении которых Общество, МП "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие" и Предприятие намеревались осуществить перевод долга, в части периода образования у МП "Суоярвское районное производственное энергетическое предприятие" задолженности.

При этом договор перевода долга заключен до вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решения от 28.02.2002 по делу N А26-601/02-01-07/30, по которому впоследствии суд определением от 20.05.2004 произвел процессуальное правопреемство со ссылкой на договор от 01.10.2001 перевода долга, а в решениях суда по делам NN А26-2569/01-01-06/78, А26-601/02-01-07/30 и в договоре перевода долга указаны различные суммы.

Таким образом, заявленное Обществом требование не конкретизировано по размеру и срокам возникновения, в связи с чем его не представляется возможным выделить.

Не проверив названные обстоятельства, суд установил заявленное Обществом требование лишь на основании представленных судебных актов.

При этом Предприятие в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на свое несогласие с требованием, основанным на договоре от 01.10.2001 перевода долга.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты не соответствующими требованиям закона, а также вынесенными по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3360/04-18 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина