Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А05-25506/04-26 Иск Кооператива о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов с применением ККМ, недопущенной к использованию на территории РФ, удовлетворен, так как по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ, используемых на территории РФ, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей, и при этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения, а как следует из материалов дела, Инспекция только после вынесения оспариваемого постановления направила Кооперативу уведомление о необходимости снятия с учета ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А05-25506/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2004 по делу N А05-25506/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Производственный кооператив "Гермес" (далее - ПК "Гермес") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 09.11.2004 N 42/236 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что налоговым органам вменено в обязанность направлять уведомление о снятии с учета модели контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), а не об исключении ККМ из Государственного реестра.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция в связи с проведенной реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области произвела ее замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Северодвинску Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 09.11.2004 N 42/236 привлекла ПК "Гермес" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 28.10.2004 в магазине "Гермес", принадлежащем ПК "Гермес" и расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 5. В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2004 указано, что в названном магазине продавцом Кононовой Е.В. при продаже одного пакета сухариков стоимостью 6 руб. денежные расчеты были произведены с применением ККМ "Samsung ER-250RF", которая не допущена к использованию на территории Российской Федерации, в связи с чем применение такой ККМ квалифицировано Инспекцией как неприменение ККМ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Положениями статьи 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Положению "О порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации", утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.05.2004 N 33-0-11/327" следует читать "от 12.05.2004 N 33-0-11/327@"

Указанная модель ККМ - "Samsung ER-250RF" согласно протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра ККМ с 01.10.2004. Письмом от 12.05.2004 N 33-0-11/327 "Об исключении из государственного реестра моделей ККМ и версий моделей" Министерство по налогам и сборам Российской Федерации довело до нижестоящих налоговых органов информацию о прекращении с 01.10.2004 регистрации в налоговых органах ККМ марки "Samsung ER-250RF".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36" следует читать "Пункту 8 Порядка, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36"

Согласно пункту 8 Приказа Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" по окончании срока применения модели ККМ, указанного в Государственном реестре ККМ, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета ККМ этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких ККМ уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из материалов дела, только после вынесения постановления от 09.11.2004 N 42/236 о привлечении ПК "Гермес" к административной ответственности Инспекция направила ПК "Гермес" уведомление от 23.11.2004 N 33-09/57838 о необходимости снятия с учета ККМ, исключенной из Государственного реестра ККМ.

Ссылку подателя жалобы на то, что об исключении из Государственного реестра ККМ марки "Samsung ER-250RF" сообщалось в средствах массовой информации, кассационная инстанция считает несостоятельной, так как в статье журнала "Российский налоговый курьер" за 2004 год, N 19, не указаны марки ККМ, которые исключены из Государственного реестра, а сам протокол от 12.03.2004 N 1/77-2004 не был опубликован в средствах массовой информации.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что Инспекция не довела до сведения ПК "Гермес" информацию об исключении ККМ марки "Samsung ER-250RF" из Государственного реестра ККМ, в связи с чем ПК "Гермес" не имел возможности своевременно снять с учета исключенную из реестра модель ККМ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отсутствии вины ПК "Гермес" в административном правонарушении, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.11.2004 N 42/236 о привлечении заявителя к административной ответственности, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2004 по делу N А05-25506/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко