Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А05-11253/03-3 Иск ФГУП к ЗАО о взыскании предварительной оплаты по договорам на поставку материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как из материалов дела следует, что Предприятие надлежащим образом выполнило свои обязательства перед Обществом, путем передачи спорной сумма денежных средств ЗАО по заключенным между сторонами договорам уступки права требования, однако ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по поставке спорных материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А05-11253/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ФГУП "ПО "Севмаш" Юшина А.П. (доверенность от 14.09.2004 N 80/1145), от ЗАО "НПФ "Акватехника" директора Губина И.А. (протокол общего собрания акционеров от 03.04.2003 N 3), Крелатова А.В. (доверенность от 02.02.2005),

рассмотрев 30.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" на решение от 21.09.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11253/03-3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - ЗАО "НПФ "Акватехника") о взыскании 12 279 890 руб. 17 коп. предварительной оплаты по договорам от 22.02.99 N 99-102 на поставку лакокрасочных материалов и от 07.12.96 N 97-1001 на поставку химических реагентов, а также 1 102 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.02.99 N 99-102 за период с 01.04.2002 по 13.10.2003.

Определением от 22.01.2004 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "НПФ "Акватехника" о взыскании с ФГУП "ПО "Севмаш" 3 152 319 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 22.02.99 N 99-102.

Решением от 21.09.2004 суд частично удовлетворил исковые требования по первоначальному иску, взыскав с ЗАО "НПФ "Акватехника" в пользу ФГУП "ПО "Севмаш" 7 380 970 руб. 62 коп. долга, в остальной части первоначального и во встречном иске в удовлетворении отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение от 21.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "НПФ "Акватехника" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спор разрешен без истребованных судом у Министерства финансов Российской Федерации документов. Бездействие суда, выразившееся в непринятии мер для получения от данного органа соответствующих доказательств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о нарушении судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Севмаш" просит отклонить кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ЗАО "НПФ "Акватехника" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП "ПО "Севмаш" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2000 между ЗАО "НПФ "Акватехника" и ФГУП "ПО "Севмаш" заключено соглашение N 806/5701/01854 (далее - соглашение N 806), по условиям которого стороны распределили 25 731 000 руб. на следующие договоры: 8 051 199 руб. 99 коп. на договор поставки лакокрасочных материалов от 22.02.99 N 99-122, 15 000 000 руб. на договор поставки химических реагентов от 07.12.96 N 97-1001 (в части поставки сульфата алюминия и соды кальцинированной), 2 679 800 руб. 01 коп. на договор поставки полособульбового профиля от 21.10.96 N 072/5771220.

Данные денежные средства были распределены, как указано в соглашении N 806, "в результате завершения расчетов по погашению кредиторской задолженности государственного оборонного заказа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2000 N 105-11 и в соответствии с распределением ГДО ФГУП "ПО "Севмаш" для урегулирования взаимоотношений".

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что "при урегулировании вопросов поставки продукции стороны руководствуются условиями перечисленных выше договоров поставки".

Указанная в соглашении денежная сумма была передана истцом (цедент) ЗАО "НПФ "Акватехника" (цессионарий) путем заключения четырех договоров уступки права требования от 07.07.2000 N 701, 702, 703 и 704. По договору от 07.07.2000 N 701 ответчик получил право требовать от открытого акционерного общества "Люкс" (далее - ОАО "Люкс") 14 700 000 руб. задолженности в рамках договора от 05.10.98 N 98-1007; по договору от 07.07.2000 N 702 - от открытого акционерного общества "Сорбент" (далее - ОАО "Сорбент") 6 000 000 руб. задолженности в рамках договора от 07.12.96 N СБ-19-10/79; по договору от 07.07.2000 N 703 - от открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Пигмент" (далее - ОАО "НПФ "Пигмент") 3 900 000 руб. задолженности в рамках договора от 14.12.96 N 1019/Д-5/1022, по договору от 07.07.2000 N 704 - от закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" (далее - ЗАО "Трест "Ленмостострой") 1 131 000 руб. задолженности в рамках договора от 17.01.98 N 378/с.

Поскольку обязанности по поставке продукции ЗАО "НПФ "Акватехника" были исполнены не в полном объеме, а именно: осталась недопоставленной продукция по договору от 22.02.99 N 99-102 на сумму 4 898 920 руб. 17 коп. и по договору от 07.12.96 N 97-1001 на сумму 7 380 970 руб. 62 коп., ФГУП "ПО "Севмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "НПФ "Акватехника" подало, в свою очередь, встречный иск о взыскании задолженности по договору от 22.02.99 N 99-102.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: соглашение N 806 не является договором и, соответственно, не порождает для сторон каких-либо правовых последствий; оплата по договорам от 22.02.99 N 99-102 и 07.12.96 N 97-1001 не может производиться путем уступки права требования; истец фактически передал по договорам цессии несуществующее право, поскольку полученные им в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.99 N 655-41 денежные средства были направлены на погашение задолженности перед поставщиками в лице ОАО "Люкс", ОАО "НПФ "Пигмент", ОАО "Сорбент", ЗАО "Трест "Ленмостострой" (далее - поставщики).

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал соглашение N 806 сделкой, посредством которой стороны фактически согласовали порядок исполнения договоров поставки от 22.02.99 N 99-102 и от 07.12.96 N 97-1001 в части, касающейся оплаты продукции, и отклонил довод ответчика о ничтожности договоров цессии.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 названного Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В данном случае ФГУП "ПО "Севмаш" и ЗАО "НПФ "Акватехника" соглашением N 806 внесли изменения в ранее заключенные им договоры поставки в части, касающейся порядка расчетов за поставленную продукцию. Стороны договорились о том, что расчеты по договорам производятся путем передачи ЗАО "НПФ "Акватехника" 25 731 000 руб., полученных истцом в результате завершения расчетов по погашению кредиторской задолженности по государственному оборонному заказу согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2000 N 105-11.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства в соответствии с Положением о поэтапном проведении расчетов по целевому погашению задолженности государственных заказчиков, по оплате поставленной им продукции (работ, услуг) по государственному (оборонному) заказу (далее - Положение о поэтапном проведении расчетов) были переведены другим поставщикам - ОАО "Сорбент", ОАО "Люкс", ЗАО "Трест "Ленмостострой", ОАО "НПФ "Пигмент", истец (цедент) передает ответчику (цессионарий) право требовать от них исполнения обязательств путем заключения договоров уступки права требования от 07.07.2000 N 701, 702, 703, 704.

Из письма ЗАО "НПФ "Акватехника" от 01.12.2000 N 960 следует, что оно получило все необходимые документы по указанным договорам цессии, в том числе уведомления предприятиям-контрагентам и копии четырех платежных поручений.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в соответствии с Положением о поэтапном проведении расчетов в Перовском (в настоящее время Лефортовском) отделении Сбербанка России были открыты счета для перечисления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации на счет ФГУП "ПО "Севмаш", от ФГУП "ПО "Севмаш" - на счета ОАО "Люкс", ОАО "Сорбент", ЗАО "Трест "Ленмостострой", ОАО "НПФ "Пигмент" и о списании поступивших денежных средств со счетов последних в счет погашения задолженности по налогам.

Ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, считает, что перечисленные в таком порядке денежные средства являлись оплатой имеющейся у ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности перед указанными поставщиками и поэтому оно передало по договорам цессии несуществующее право.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что перечисление ФГУП "ПО "Севмаш" денежных средств ОАО "Люкс", ОАО "Сорбент", ЗАО "Трест "Ленмостострой", ОАО "НПФ "Пигмент" было произведено в качестве предоплаты за продукцию, которая по договоренности сторон не была поставлена, в результате чего возникла задолженность этих предприятий перед истцом.

Такой вывод суда основан на письмах названных поставщиков, представленных ими по запросу суда (л.д. 83, 84, 86, т. 3).

Из писем ОАО "Люкс", ОАО "Сорбент", ЗАО "Ленмостострой" видно, что они знали о произведенной 07.07.2000 ФГУП "ПО "Севмаш" уступке права требования и исполняли свои обязательства в рамках соответствующих договоров цессии.

Таким образом, участники (цедент, цессионарий, должники) возникших правоотношений согласились с такими расчетами.

О предъявлении ответчиком требований к ОАО "Люкс" по погашению задолженности, полученной по договору цессии от 07.07.2000 N 701, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии судебных актов по делу N А14-999-02/24/2 по иску ЗАО "НПФ "Акватехника" к ОАО "Люкс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-11, том 3), а также его письмо от 28.04.2001 N 335 (л.д. 12, том 3), в котором ЗАО "НПФ "Акватехника" настаивает на погашении ОАО "Люкс" задолженности по указанному договору цессии.

Вопрос о нецелевом, как считает ответчик, использовании денежных средств, перечисленных в соответствии с Положением о поэтапном проведении расчетов, не связан с предметом настоящего спора.

Суд первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11253/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Акватехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко