Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А56-31289/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней и приостановлении расчетных операций, а также требований об уплате налога и налоговых санкций удовлетворен, в том числе по эпизоду наложения штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, так как нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с декларацией по внутреннему рынку документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N А56-31289/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Класс" Исхакова М.Д. (доверенность от 01.07.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 14.01.05 N 20-05/361),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 24.09.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31289/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 21.06.04 N 06/351 и от 08.07.04 N 17-37/442 и требований от 28.06.04 N 0417003653 и N 0417003654.

Решением суда от 24.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 21.06.04 N 06/351 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила Обществу требования от 28.06.04 N 0417003653 об уплате налога и N 0417003654 об уплате налоговой санкции.

Решением от 08.07.04 N 17-37/442 налоговая инспекция приостановила в банке все расходные операции Общества.

В ходе проверки установлено, что Общество, заявив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку к вычету 2 275 037 рублей, не представило в налоговую инспекцию документы, обосновывающие заявленные вычеты.

Налоговая инспекция направила Обществу требование о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих налоговые вычеты от 11.06.04. В связи с непредставлением Обществом документов налоговая инспекция вынесла решение от 21.06.04 о привлечении к ответственности за непредставление документов в установленный срок в размере 7 000 рублей и за неуплату налога в размере 17 068 рублей, предложив уплатить 2 275 027 рублей налога на добавленную стоимость и 13 853 рубля пени.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что направляя требование о предоставлении документов по почте налоговая инспекция обязана была учесть шесть дней на пробег почты (пункт 6 статьи 69, пункт 4 статьи 100, пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пятидневный срок на представление документов следовало считать с 18.06.04. Окончание срока, соответственно, приходится на 23.06.04.

Поскольку решение налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности за непредставление документов в установленный срок вынесено 21.06.04, то суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с декларацией по внутреннему рынку документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Этой же статьей предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как указано выше, налоговая инспекция вынесла решение до срока, когда Общество должно было представить затребованные у него документы.

Следовательно, суд правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции и в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

Кроме того, судом правильно установлено, что при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество не было извещено о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, оно было лишено возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены.

Признание недействительным решения налоговой инспекции влечет недействительность всех ненормативных актов налоговой инспекции, вынесенных на основании этого решения.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31289/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко