Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А42-10444/03-27 Иск Предпринимателя о признании незаконным действия ИМНС, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный НДС, не удовлетворен, поскольку Предприниматель в спорный период осуществлял реализацию товаров населению в розницу по ценам, увеличенным на сумму НДС, то есть фактически сумма НДС взималась с покупателей, а доказательств уплаты НДС в бюджет за счет доходов (результатов хозяйственной деятельности) истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А42-10444/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича - Жаднова А.А. (доверенность от 15.01.2005 N 170), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 03.03.2005 N 01-14-30/21064),

рассмотрев 04.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2004 по делу N А42-10444/03-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаднов Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным действия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция), выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 491 500,93 руб. за период с 01.01.2001 по 20.06.2003 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией путем преобразования произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда от 08.12.2004 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), часть 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-фз "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жаднов И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя распоряжением Ленинского административного округа города Мурманска от 23.06.99 N 560-р и ему выдано свидетельство о государственной регистрации N 12243.

В период с января 2001 года по июнь 2003 года предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС, исчислял и уплачивал названный налог.

За период с 01.01.2001 по 21.04.2003 предприниматель уплатил в бюджет 4 474 543,87 руб. НДС.

Заявитель 21.06.2003 на основании статьи 78 НК РФ обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за период с 01.01.2001 по 29.04.2003 в размере 4 474 543,87 руб. сославшись на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-фз он не являлся плательщиком НДС в указанном периоде.

Налоговый орган 21.07.2003 сообщил предпринимателю, что по его заявлению направлен запрос в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) и при получении информации будет дан дополнительный ответ.

После получения ответа из Управления налоговый орган 10.10.2003 направил в адрес предпринимателя письмо об отказе в возврате НДС, указав, что уплаченный за период с 01.01.2001 по 29.04.2003 НДС не является излишне уплаченным, поскольку в данный период предприниматель являлся плательщиком НДС и включал в цену товара сумму налога, то есть плательщиками налога являлись покупатели. Налоговый орган также сослался на пункт 5 статьи 173 НК РФ, согласно которому если налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС, выставлял покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то сумма налога, указанная в счете-фактуре, подлежала уплате в бюджет.

Предприниматель, считая незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДС, оспорил действия инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, и кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

В силу статьи 143 НК РФ плательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая указанную норму, вступила в силу с 01.01.2001. До этого момента действовал Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым предприниматели не являлись плательщиками этого налога.

Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2002 N 37-О, само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

Однако ухудшение условий хозяйствования для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001 обязанности по уплате НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.

По мнению предпринимателя, изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, поэтому он как налогоплательщик вправе защищать свои права в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм.

Аналогичная позиция нашла отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан".

Суд первой инстанции правильно указал, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В данном случае на момент государственной регистрации (23.06.99) предприниматель Жаднов И.И. не являлся плательщиком НДС, и поэтому в течение первых четырех лет своей деятельности (до 23.06.2003) подлежал налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель неоднократно (12.02.2001, 29.04.2003, 21.06.2003, 02.10.2003) обращался в налоговый орган с заявлениями о применении им порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.

Получив отказы налогового органа, заявитель не обжаловал их в судебном порядке, а стал исчислять и уплачивать НДС, включая его в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), предъявляя при этом к возмещению суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта того, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

Суд первой инстанции правильно указал, что данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и в отношении НДС, который по смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации также является косвенным налогом.

Поскольку НДС является косвенным налогом и уплачивается в бюджет за счет выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной от покупателей, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, связанных с обоснованностью возврата налогов, возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, из налоговых деклараций по НДС, представленных предпринимателем в Инспекцию в 2001-2003 годах, предприниматель исчислял и уплачивал НДС, уменьшая сумму, подлежащую уплате в бюджет, на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1-4 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Кодекса цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании представленных предпринимателем счетов-фактур и первичных документов судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2001-2003 года в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлял к оплате покупателям товаров (работ, услуг) сумму НДС, выделяя ее в счетах-фактурах, накладных и расчетных документах отдельной строкой. Эти суммы НДС отражены заявителем и в книге продаж. На суммы НДС, уплаченные поставщикам (налоговый вычет), предприниматель в соответствии со статьей 173 НК РФ уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Из книг покупок и продаж за 2001-2003 годы следует, что стоимость реализованных товаров (работ, услуг) формировалась путем увеличения покупной стоимости товаров (без НДС) на торговую наценку. Цена товаров с учетом торговой наценки увеличивалась на сумму НДС и с учетом данного налога предъявлялась к оплате покупателям.

Названные обстоятельства не оспорены представителями предпринимателя в суде первой инстанции и судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприниматель включал суммы НДС в цену товара и получал этот налог с покупателей товаров (работ, услуг). Таким образом, суммы НДС в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ подлежали уплате в бюджет и поэтому не являются излишне уплаченными.

Суд первой инстанции также правильно указал, что заявитель, не считая себя плательщиком НДС, в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет (указанную в счете-фактуре, выставленном им покупателям), на сумму налоговых вычетов. Сумма налога уплачена предпринимателем в меньшем размере, чем он должен был уплатить, не являясь плательщиком НДС.

Сумма НДС, предъявленная заявителем покупателям в выставленных им счетах-фактурах, составляет 9 128 550 руб. - именно эту сумму предприниматель обязан был уплатить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ без уменьшения ее на налоговые вычеты.

Судом первой инстанции на основании представленных заявителем документов установлено, что в 2001-2003 годах предприниматель, кроме оптовой торговли и оказания услуг, осуществлял реализацию товаров населению в розницу через магазины, бар, кафетерий и т.д. по ценам, увеличенным на сумму НДС, то есть фактически сумма НДС взималась с покупателей.

Доказательств уплаты НДС в бюджет за счет доходов (результатов хозяйственной деятельности) предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исчисленные и уплаченные предпринимателем в бюджет суммы НДС за период с 01.01.2001 по 29.04.2003 не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату на основании статьи 78 НК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2004 по делу N А42-10444/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Жаднова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова