Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. N А56-24757/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции восстановить нарушенные права и интересы Общества удовлетворен, так как ООО представило в налоговый орган документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов по налогу и возмещение спорной суммы; довод Инспекции о неполном вывозе товара с таможенной территории РФ отклонен судом, поскольку полный вывоз экспортируемого Обществом товара подтвержден письмами Таможни, полученными в ответ на запросы Инспекции, сделанные в ходе проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2005 г. N А56-24757/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Зедеры Р.В. (доверенность от 27.01.05 N 03-05/827), рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 20.09.04 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 22.12.04 (судьи Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24757/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 19.03.04 N 42/11 и обязании инспекции совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав общества.

Решением суда от 20.09.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов, поскольку не представило вместе с контрактом его неотъемлемую часть - коммерческие счета, без которых, как считает инспекция, невозможно определить от кого именно поступила валютная выручка по экспортному контракту. Также налоговая инспекция ставит под сомнение количество вывезенного на экспорт груза, так как в товаросопроводительных документах и грузовых таможенных декларациях имеются противоречия относительно объема вывозимых пиломатериалов. Кроме того, по мнению инспекции, имеются расхождения в наименовании грузополучателя указанного в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и экспортном контракте.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 25.11.02 N 02/2002 и от 10.07.03 N 04/2003, приложений и дополнений к ним, заключенных с фирмой "Пууматра Ой", поставляло на экспорт пиломатериалы, цена которых (по условиям контрактов) указывается в счетах, выставляемых на каждую партию товара. Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларацию за ноябрь 2003 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также налоговых вычетов.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 8 104 075 руб. налога на добавленную стоимость. Основаниями для отказа в возмещении указанной суммы налога послужили нарушения подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: общество не представило налоговому органу коммерческие счета с указанием цены партии товара, которые, по мнению инспекции, являются неотъемлемой частью контракта. Также в ходе проверки инспекция установила противоречия относительно объема вывозимого на экспорт груза, указанного в ГТД N 10216040/291003/0041769 и N 10216040/031103/0042538 и в коносаментах N ХТ 69 и N ХТ 78. Согласно указанным коносаментам объем вывезенного груза меньше, чем задекларировано в ГТД. В отношении ряда поставок налоговый орган полагает, что покупателем экспортированного груза являлась компания, не поименованная в контракте, поскольку в ГТД и железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указана компания "Стора Энсо Мете", по адресу Йнс стрит 5, Таллин Эстония, а в контракте в качестве грузополучателя указана компания "Стора Энсо Мете АС" по адресу Джой стрит 5, Таллин Эстония. Кроме того, налоговый орган признал неподтвержденным факт поступления обществу выручки, поскольку в платежных поручениях отсутствуют даты контрактов и дополнительных соглашений к нему, а также в качестве отправителя выручки указан банк, а не сторона - покупатель по контракту.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.03.04 N 42/11, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета названной суммы налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа об отказе обществу в возмещении из бюджета 8 104 075 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что общество выполнило требования, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в налоговый орган документы, приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ и подтверждающие право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение спорной суммы налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и копии товаросопроводительных документов с таможенными отметками.

В данном случае судом установлено и подтверждается решением налогового органа, что общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Приведенные нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат обязанности налогоплательщика представлять налоговому органу коммерческие счета с указанием цены товара. Налоговый же орган не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статьи 88 НК РФ, и не запросил у налогоплательщика эти счета.

Довод налогового органа о неполном вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 3 оспариваемого решения инспекции указано, что полный вывоз экспортируемого обществом товара подтвержден письмами Кингисеппской и Балтийской таможен, полученными в ответ на запросы инспекции, сделанные в ходе проверки.

Также правомерно отклонен судом и довод инспекции о несоответствии грузополучателей, указанных в контрактах и ГТД, поскольку написание адреса одной и той же компании в разных транскрипциях (в данном случае в английской и эстонской) не свидетельствует о наличии двух разных грузополучателей.

Не может быть принят во внимание и довод инспекции о том, что платежные поручения не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от инопокупателя на счет общества, так как не содержат даты заключенного экспортного контракта. Названные платежные документы, находящиеся в материалах дела и своевременно представленные в налоговый орган, имеют конкретное указание на отправителя денежных средств - покупателя по экспортным контрактам инофирму "Пууматра Ой". В графе "назначение платежа" платежных документов указан номер контракта (листы дела 64, 67, 70, 73, 79, 82, 8588, 91, 94, 97 том 1). Доказательств наличия еще одного контракта с таким же номером налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не нарушило требований пункта 1 статьи 165 НК РФ и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении обществу 8 104 075 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за ноябрь 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24757/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева