Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2005 г. N А56-25790/04 Жалоба ИМНС на постановление суда об удовлетворении ходатайства ООО о восстановлении срока апелляционного обжалования и направлении дела в суд для рассмотрения по существу не удовлетворена, так как из материалов дела следует, что суд исследовал в пределах предоставленных ему АПК РФ полномочий имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал правильный вывод о том, что причины пропуска заявителем срока обжалования решения Инспекции являются уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2005 г. N А56-25790/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дифарм" генерального директора Авксененко Д.С. (решение от 26.03.97), Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 05.07.2004 N 5/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Пак К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к),

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-25790/04 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дифарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 20.01.2004 N 12-11/0956. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2004 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд. Производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 определение суда отменено. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд удовлетворено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 07.12.2004 и принять по данному делу новое решение. По мнению подателя жалобы, удовлетворив ходатайство Общества о восстановлении установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2003 года Инспекция приняла решение от 20.01.2004 N 12-11/0956, которым отказала налогоплательщику в возмещении 1 303 724 руб. налога за август 2003 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.01.2004 N 12-11/0956 и 06.07.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования решения налогового органа.

Суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, указал на то, что заявитель не обосновал обстоятельства, препятствовавшие подаче в суд заявления в установленный законодательством срок. Суд счел неуважительными приведенные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства и вынес определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 06.09.2004 и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, сослался на то, что доказательства по делу свидетельствуют об уважительности причин пропуска Обществом срока на подачу заявления в суд, в связи с чем сделал вывод о необоснованном отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и, соответственно, о неправомерном прекращении производства по делу и нарушении права заявителя на судебную защиту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 части первой статьи 2" следует читать "пункту 2 статьи 2"

Вместе с тем суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ должен всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что согласно пункту 2 части первой статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае суд апелляционной инстанции исследовал в пределах предоставленных ему статьей 268 АПК РФ полномочий имеющиеся в материалах дела доказательства и сделал правильный вывод о том, что причины пропуска заявителем срока обжалования решения Инспекции являются уважительными.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода суда о наличии уважительных причин пропуска Обществом срока подачи заявления в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ обоснованно отменила определение суда от 06.09.2004 и направила дело в суд первой инстанции для принятия заявления Общества к производству и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из положений пункта 3 статьи 288 АПК РФ, не усматривает нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2004 по делу N А56-25790/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Т.В.Клирикова

А.В.Шевченко