Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. N А21-12218/03-С1 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворен, так как в данном случае Общество выполнило работы по изготовлению корпуса судна и использовало материалы заказчика, не оформленные при этом в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории РФ или переработки под таможенным контролем, следовательно, ООО неправомерно облагало стоимость работ по переработке давальческого сырья по налоговой ставке 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2005 г. N А21-12218/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимс плюс" на решение от 25.06.2004 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 (судьи Сергеева И.С., Мялкина А.В., Сычевская С.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12218/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бимс плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Калининградской области (далее - инспекция) от 20.11.2003 N 10-222 об отказе обществу в возмещении 322 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года и от 20.11.2003 N 10-223 об отказе в возмещении 906 938 руб. НДС за июль 2003 года.

Решением от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 28.11.2001 заключило с фирмой "Abeking & Rasmussen GmbH", Германия (далее - иностранная фирма), контракт N 58-2000 AR 6465 (далее - контракт), предмет которого согласно пункту 1.1 контракта является изготовление и поставка корпуса судна в соответствии с технической спецификацией (том 1, л.д. 15).

После выполнения предусмотренного контрактом объема работ общество вывезло товар за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10205011/160503/0006725 (том 1, л.д. 32).

После отгрузки корпуса судна иностранному получателю общество в соответствии с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оформило декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май и июль 2003 года. В этих декларациях налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета соответственно 1 871 486 руб. и 906 938 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при выполнении контракта.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций общества и приложенных к ним документов, по результатам которой вынесла решения от 20.11.2003 N 10-222 о возмещении обществу 1 549 051 руб. НДС и об отказе в возмещении 322 435 руб. НДС за май 2003 года и от 20.11.2003 N 10-223 об отказе в возмещении 906 938 руб. НДС за июль 2003 года.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что общество оказывало работы по изготовлению корпуса судна и использовало материалы заказчика, не оформленные при этом в соответствии с таможенным режимом переработки на таможенной территории Российской Федерации или переработки под таможенным контролем, следовательно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ общество неправомерно облагало стоимость работ по переработке давальческого сырья по налоговой ставке 0 процентов.

Общество, считая решения налогового органа в части отказа в возмещении налога незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал обществу в удовлетворении заявления, подтвердив правильность вывода инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по декларациям за май и июль 2003 года, квалифицировав заключенный обществом с иностранной фирмой контракт как договор подряда на изготовление корпуса судна, а не договор поставки.

Кассационная инстанция считает вышеуказанный вывод суда соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле материалам на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации на экспорт товаров к полученной выручке подлежит применению налоговая ставка 0 процентов при условии представления в налоговый орган комплекта документов, перечисленных в названном пункте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Причем положение названной нормы распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, спор по настоящему делу произошел вследствие неясности того, к какому виду договоров фактически относится контракт и за что получена выручка - за реализованный товар или за выполненные работы.

В силу статей 506-524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702-729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Договором подряда предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к исполнению предусмотренных договором подряда работ субподрядчиков.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы, которая при условии ее составления приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, окончательные расчеты осуществляются после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформления и устранения выявленных недостатков подробно регламентирован в статьях 720-725 ГК РФ. Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Одной из разновидностей договора подряда является договор строительного подряда (статьи 740-757 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство здания, сооружения или иного объекта. Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства (до приемки объекта заказчиком этот риск несет подрядчик в силу статьи 741 ГК РФ), материала, оборудования и иного имущества, используемых при строительстве, застраховать соответствующие риски. По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также право заказчика вносить в нее изменения. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графиков), качеством поставленных материалов. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика. Заказчик, получивший указания подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ либо (по условиям договора) этапа работ, обязан приступить к его приемке. В случаях, если это предусмотрено договором или вытекает из характера работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик может отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передачи их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Суды проанализировали условия контракта и пришли к выводу о том, что заключенный обществом с иностранной фирмой контракт относится к договору подряда. Данный вывод судов основан на том, что общество осуществило переработку материалов, ввезенных иностранной фирмой в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, а следовательно, полученная по контракту выручка является выручкой за выполненные работы по изготовлению корпуса судна.

Из условий контракта следует (пункт 6.1 контракта), что общество осуществляет перечень обусловленных сторонами работ по строительству корпуса моторной яхты, этапы работ, их состав. На основании этого суды правомерно указали в обжалуемых актах, что контрактом предусмотрен порядок производства товара, то есть процесс выполнения работ, что соответствует договору подряда, а не договору поставки. Контрактом также предусмотрено, что все платежи производятся поэтапно в соответствии с продвижением строительства (20% от цены контракта после закладки; 20% - после сборки 1/2 веса корпуса в секциях; 20% - после завершения сборки корпуса на стапеле). Условием контракта предусматривалось, что заказчик вправе задержать платежи в случае нарушения обществом графика строительства или некачественного выполнения работ. Следовательно, вывод судов о том, что осуществленные обществом работы по строительству корпуса судна осуществлялись под контролем заказчика, соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена бесплатная поставка иностранной фирмой обществу базовых материалов, использованных обществом при строительстве корпуса судна на сумму 257 74,35 Евро. Обществом были использованы также и собственные материалы на сумму 27 255,52 Евро. Стоимость этих материалов оплачена заказчиком в соответствии с пунктом 6.3 контракта. При этом суд первой инстанции указал, что использованные обществом в строительстве материалы заказчика составили 90,44%.

Пунктом 4.2 предусмотрено уточнение цены контракта в зависимости от количества дополнительных работ по изготовлению корпуса судна.

Судами также установлено, что стоимость самого корпуса судна значительно превышает стоимость выполненных работ.

Исходя из изложенного выше суд кассационной инстанции считает, что суды дали правильную оценку как условиям контракта, так и обстоятельствам его исполнения.

Не принимаются кассационной инстанцией доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, о том, что суды неправильно оценили такие доказательства как: грузовая таможенная декларация, инвойс, коносамент, протокол приемки поставки от 15.05.2003, сертификат владельца, заключение о длительности производственного цикла товаров, реализуемых на экспорт, указав в обжалуемых актах, что они подтверждают передачу результатов выполненных работ заказчику. Доказательств, опровергающих установленного судами факта, общество не приводит в кассационной жалобе. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, указанные документы относятся к доказательствам, вытекающим не из гражданского законодательства.

Довод общества о том, что из "буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений прямо следует волеизъявление сторон, направленное на установление поставочных отношений", кассационной инстанцией также не принимается. Исследовав условия контракта, суд сделал правильный вывод о том, что они регламентируют порядок производства товара, то есть процесс выполнения подрядных работ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований статьи 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда об обстоятельствах дела. Поскольку жалоба общества фактически направлена на переоценку установленных судами фактов, то она подлежит отклонению как необоснованная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-12218/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин