Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N 05-16252/04-12 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, доначислении транспортного налога и начислении пеней удовлетворен, так как право на применение льготы по обложению транспортным налогом в части транспортной техники, используемой в учебном процессе, не ставится в зависимость от регистрации транспортных средств в соответствующей инспекции Гостехнадзора, а также от наличия двойной системы управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2005 г. N 05-16252/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 22.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.04 по делу N А05-16252/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 34" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - Инспекция) от 18.08.04 N 12-1-07/104ДСП в части привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания 3130 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 19 564 руб. транспортного налога за 2003 год и I квартал 2004 года, а также начисления 2 901 руб. пеней.

Решением суда от 11.11.04 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.11.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение неправомерно применило льготу, установленную статьей 4 Областного закона от 01.10.02 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Областной закон N 112-16-03), в отношении транспортных средств, не имеющих двойной системы управления и не зарегистрированных в качестве учебной техники в соответствующей инспекции Гостехнадзора.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 11.11.04 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.01 по 31.03.04 Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налогоплательщиком установленной статьей 4 Областного закона N 112-16-ОЗ льготы при исчислении транспортного налога за 2003 год и I квартал 2004 года в отношении транспортных средств (тракторов), не зарегистрированных в качестве учебной техники в соответствующих органах. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 23.07.04 N 12-1-07/86ДСП.

Решением от 18.08.04 N 12-1-07/104ДСП Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 4 895 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, из них 3 130 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в результате занижения налоговой базы. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил Учреждению 19 564 руб. названного налога в числе других налогов, а также начислил 2 901 руб. пеней по этому налогу.

Налогоплательщик не согласился с таким решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на то, что вывод Инспекции об обязательной регистрации транспортной техники в качестве учебной не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Федеральным законом от 24.07.02 N 110-ФЗ с 01.01.03 введена глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог".

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания их использования налогоплательщиком.

На территории Архангельской области транспортный налог введен Областным законом N 112-16-ОЗ с 01.01.03. При этом согласно статье 4 этого Закона от уплаты транспортного налога освобождаются учреждения начального профессионального образования в части транспортной техники, используемой в учебном процессе.

Из материалов дела следует, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность в области начального профессионального образования на основании лицензии от 27.12.02 серии А N 057929.

Судом первой инстанции правильно истолкована норма статьи 4 Областного закона N 112-16-ОЗ, предоставляющая учреждениям начального профессионального образования льготу по обложению транспортным налогом в части транспортной техники, используемой в учебном процессе. Как обоснованно указал суд, приведенной нормой право на льготу не ставится в зависимость от регистрации транспортных средств в соответствующей инспекции Гостехнадзора, а также от наличия двойной системы управления.

При этом суд установил, что спорные транспортные средства (трактора) использовались Учреждением в учебном процессе для обучения специальностям, поименованным в приложениях N 1 и N 2 к лицензии серии А N 057929. Это обстоятельство подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела документами: учебными путевыми листами, договором на проведение лабораторно-практических занятий, заявками в инспекцию Гостехнадзора о выдаче временного разрешения для работы на тракторах на период прохождения практики группой студентов и другими. Названным документам суд первой инстанции дал оценку с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на пункт 21.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090. Названными положениями устанавливаются правила обучения вождению транспортных средств, а не специальности. Кроме того, непосредственно езда на тракторе и другом виде транспорта - лишь часть учебного процесса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 11.11.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.04 по делу N А05-16252/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова