Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2001 г. N 5643 Иск ОАО к ЗАО о взыскании убытков по договору мены и штрафных санкций удовлетворен полностью во взыскании убытков, поскольку ЗАО не выполнило обязательств по договору, во взыскании штрафных санкций иск удовлетворен частично в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2001 г. N 5643

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сосниной О.Г. и Скворцова О.Ю.,

при участии от ОАО "Сыродел" Бурова А.Г. (доверенность от 30.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Залесский сырзавод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2001 по делу N 5643 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Сергеева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Залесский сырзавод" (далее - ЗАО "Залесский сырзавод") о взыскании 958.458 руб. 40 коп. убытков в виде стоимости минеральных удобрений, поставленных истцом по договору от 17.03.99 N 21, на сумму которых ОАО "Сыродел" не получило от ответчика встречного исполнения обязательства по поставке масла крестьянского, и 3.269.083 руб. штрафных санкций по пункту 3.1 вышеуказанного договора. Всего истец просил взыскать с ответчика 4.227.541 руб. 40 коп. (суммы указаны с учетом уточнения ОАО "Сыродел" размера исковых требований, сделанного в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что поставленный ответчиком истцу в соответствии с условиями договора от 17.03.99 N 21 товар - масло крестьянское в количестве 18.780 кг - в силу положений, предусмотренных статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прекратило обязательство ЗАО "Залесский сырзавод" перед ОАО "Сыродел".

Апелляционная инстанция постановлением от 18.05.2001 отменила решение и взыскала с ответчика в пользу истца 958.458 руб. 40 коп. убытков и 500.000 руб. штрафных санкций - процентов, применив в части взыскания процентов статью 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания 500.000 руб. процентов отменить и в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что поставка ответчиком истцу масла крестьянского надлежащим образом прекратила обязательство ЗАО "Залесский сырзавод", а также на то, что суд не применил статью 406 ГК РФ. При этом ответчик не возражает против взысканной арбитражным судом суммы долга.

Представители ЗАО "Залесский сырзавод", извещенного надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.99 между сторонами спора заключен договор, согласно которому истец взял на себя обязательства в порядке обмена передать ответчику в апреле - мае 1999 года минеральные удобрения. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство также в порядке обмена поставить истцу в мае - июне 1999 года масло крестьянское, качество которого должно соответствовать ГОСТу 37-91.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена штрафная ответственность ответчика в случае нарушения своих обязательств по передаче масла.

На основании толкования заключенного между сторонами спора договора от 17.03.99 N 21, анализа его условий арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором мены, к которому применяются правила главы 31 ГК РФ. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой без денежных расчетов.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ОАО "Сыродел" обязательств по передаче ЗАО "Залесский сырзавод" минеральных удобрений (итоговый акт выполнения обязательств от 13.05.99 на листе дела 24).

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ЗАО "Залесский сырзавод" не выполнило своих обязательств по передаче товара - масла крестьянского. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 16.05.2000 к договору от 17.03.99 N 21 (лист дела N 25) свидетельствует о том, что поставленное ответчиком истцу масло крестьянское не соответствовало ГОСТу 37-91, в связи с чем ЗАО "Залесский сырзавод" обязалось в срок до 10.07.2000 поставить ОАО "Сыродел" масло, соответствующее вышеуказанному ГОСТу, однако в этот срок масло поставлено не было, что и явилось основанием для обращения ОАО "Сыродел" в арбитражный суд с настоящим иском.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и на законных основаниях принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости минеральных удобрений, переданных ЗАО "Залесский сырзавод", на сумму которых ОАО "Сыродел" не получило от ответчика встречного исполнения по передаче крестьянского масла.

Также на законных основаниях с учетом статьи 333 ГК РФ к ответчику применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 17.03.99 N 21, условие о применении которых в силу положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Одновременно с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2001, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчиком была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2001 о возвращении кассационной жалобы по делу N 5643. Поскольку суд кассационной инстанции определением от 23.07.2001 восстановил пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 18.05.2001, сама кассационная жалоба на этот судебный акт принята к производству, то рассмотрение кассационной жалобы на определение от 13.06.2001 о возвращении кассационной жалобы теряет правовой смысл, в связи с чем производство по этой жалобе подлежит прекращению.

В связи с вынесением настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 18.05.2001 по делу N 5643, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2001.

Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", а также учитывая финансовое состояние ответчика, суд кассационной инстанции снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2001 по делу N 5643 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Залесский сырзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Залесский сырзавод" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина

О.Ю. Скворцов