Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2001 г. N 2354 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций за нарушение законодательства, регулирующего порядок применения ККМ, выразившееся в отсутствии пломбы на ККМ, удовлетворен, поскольку в соответствии с Положением по применению ККМ... не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2001 г. N 2354

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии предпринимателя без образования юридического лица Быстрова В.Н. (свидетельство о регистрации серии 69 N 0078637),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вышневолоцкой межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2001 по делу N 2354 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Вышневолоцкая межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Быстрову Вячеславу Николаевичу о взыскании штрафных санкции в сумме 5.000 рублей за нарушение законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовых машин. Истец сослался на то, что во время проведенной у ответчика проверки было обнаружено отсутствие пломбы на контрольно-кассовой машине.

Решением от 25.05.2001 в иске отказано со ссылкой на то, что не предусмотрена ответственность за отсутствие пломбы на контрольно-кассовой машине.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 25.05.2001 не проверялись.

Решение от 25.05.2001 обжаловано инспекцией МНС в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция МНС, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Предприниматель Быстров В.Н. в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения от 25.05.2001 проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС проведена проверка исполнения предпринимателем Быстровым В.Н. законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовых машин. В ходе контрольной закупки товара выявлен факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой машине. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 22.01.2001, на основании которого принято решение от 23.01.2001 N 18 о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 5.000 рублей.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил указанную сумму, инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовые машины.

Пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (с изменениями на 02.12.2000), установлен перечень требований к контрольно-кассовым машинам, при соблюдении которых контрольно-кассовые машины допускаются к применению. Согласно указанному пункту не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", следует, что отсутствие пломбы либо ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины, поскольку наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.

В связи с изложенным инспекция МНС правомерно наложила штраф на предпринимателя по выявленному факту отсутствия пломбы, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2001 по делу N 2354 отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Быстрова Вячеслава Николаевича для распределения по бюджетам 5.000 рублей.

Взыскать с предпринимателя Быстрова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 рублей 70 копеек и государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8 рублей 35 копеек.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова