Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2001 г. N 2729 Иск ЗАО об установлении юридического факта владения на праве собственности зданием магазина удовлетворен, так как исковое заявление ЗАО о признании юридического факта принадлежности ему на праве собственности упомянутого объекта недвижимости правомерно обосновано тем, что заявитель, выступая в качестве заказчика, финансировал строительство здания и, кроме того, в настоящее время не имеет возможности получить соответствующие документы, а отсутствие спора о праве подтверждено письмами ГП и Администрации о том, что строительство спорного здания не финансировалось ни из районного, ни из федерального бюджетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2001 г. N 2729

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Токарева А.В. (доверенность от 15.05.01), Никитина Р.К. (доверенность от 18.06.01), от ЗАО "Гран" Мамченковой С.Н. (доверенность от 07.05.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.01 по делу N 2729 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гран" (далее - ЗАО "Гран") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности зданием магазина "Орбита" площадью 197,3 кв.м, расположенным по адресу: город Удомля Тверской области, пр. Курчатова, 4.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Удомельского филиала (далее - Учреждение юстиции).

Решением от 09.06.01 установлен факт принадлежности ЗАО "Гран" на праве собственности названного здания.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить решение арбитражного суда и оставить иск без рассмотрения, считая, что возник спор о праве.

В судебном заседании представитель Учреждения юстиции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Гран" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной порядок его установления.

Заявление ЗАО "Гран" о признании юридического факта принадлежности ему на праве собственности упомянутого объекта недвижимости обосновано тем, что заявитель, выступая в качестве заказчика, финансировал строительство здания и, кроме того, в настоящее время не имеет возможности получить соответствующие документы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд правомерно рассмотрел заявление ЗАО "Гран" по существу, не найдя оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Отсутствие спора о праве подтверждено письмами государственного предприятия "Калининская атомная электростанция" и администрации Удомельского района Тверской области о том, что строительство спорного здания не финансировалось ни из районного, ни из федерального бюджетов (л.д. 24, 31, 33, 34). Данных о том, что какие-либо иные лица оспаривают право собственности заявителя на здание, из материалов дела не усматривается.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Гран" об установлении указанного юридического факта.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 14.12.93 следует, что заказчиком строительства было смешанное товарищество "Гран", правопреемником которого является ЗАО "Гран".

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не имеет иной возможности получить надлежащие документы, подтверждающие юридический факт (л.д. 25).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.01 по делу N 2729 оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина