Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2005 г. N А56-41123/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части возложения на заявителя обязанности по уплате в бюджет НДС удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС по экспортным операциям не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить данное обстоятельство при предъявлении данного налога к возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2005 г. N А56-41123/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 04.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.04 по делу N А56-41123/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - ОАО "Выборгская целлюлоза", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 30.08.04 N 13-24/2450 в части возложения на заявителя обязанности по уплате в бюджет 29 579 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Решением суда от 23.11.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что отсутствует документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком общества - обществом с ограниченной ответственностью "Донэс-Люкс", - следовательно, "в бюджете нет источника для возмещения налога на добавленную стоимость".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Выборгская целлюлоза" представило в налоговую инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, а в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов - документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 30.08.04 N 13-24/2/24950 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 29 579 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов. Основанием для вынесения такого решения послужило отсутствие у налогового органа сведений об уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиком общества - обществом с ограниченной ответственностью "Донэс-Люкс". По мнению налоговой инспекции, в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой в бюджет налога поставщиком налогоплательщика.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены статьей 165, пунктами 1-2 статьи 171, пунктами 1, 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах несостоятелен довод налоговой инспекции об отсутствии у нее сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком товара.

Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками и производителями экспортированных товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении экспортных операций, и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган не оспаривает соответствие представленных обществом документов требованиям пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт уплаты им 29 579 руб. налога на добавленную стоимость, суд правомерно признал решение инспекции от 30.08.04 N 13-24/24950 недействительным в части отказа в возмещении этой суммы налога за апрель 2004 года, принятой с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.04 по делу N А56-41123/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая