Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А56-13542/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД и требований об уплате указанного налога и пеней удовлетворен, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество использовало в спорный период торговое помещение большей площади, чем указанно в налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-13542/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области ведущего специалиста Савосина А.В. (доверенность от 11.01.2005 N 07-06/6), от общества с ограниченной ответственностью "Юната" адвоката Мельниковой В.А. (ордер от 14.04.2005 N 14),

рассмотрев 14.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области на решение от 24.06.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судья Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13542/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юната" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области от 24.12.2003 N 14-441 о привлечении Общества к налоговой ответственности и требований от 24.12.2003 N 825 и N 747.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с данными камеральной проверки площадь зала обслуживания посетителей составляет 130 кв. м, а не 59,4 кв. м, как указал налогоплательщик.

Кроме того, как указывает Инспекция, судебные инстанции необоснованно признали допустимыми доказательствами представленные Обществом технический паспорт и справку Киришского районного управления технической инвентаризации, поскольку названные документы не представлялись в налоговый орган.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги общественного питания в помещениях кафе "Найт". Названные помещения переданы Обществу во временное пользование по договору субаренды с ЧП Косточкиным Е.В. (без даты, без номера). В соответствии с указанным договором общая площадь арендованного помещения составляет 130 кв. м, в том числе торговая площадь - 59,4 кв. м.

Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года, в которых исчислил ЕНВД, исходя из площади торгового зала - 59,4 кв. м.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 24.12.2003 N 14-441.

В ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату Обществом ЕНВД вследствие его неправильного исчисления: налогоплательщик занизил физический показатель - торговую площадь, - на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. По мнению Инспекции, в соответствии с договором субаренды и инвентаризационными документами площадь помещения кафе составляет 130 кв. м.

Решением от 24.12.2003 N 14-441 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде взыскания 5 985 руб. штрафа, а также предложила Обществу уплатить 29 925 руб. неуплаченного ЕНВД за III квартал 2003 года, а также 1 556 руб. пеней.

Инспекция направила предпринимателю требования от 24.12.2003 N 825 и N 747 об уплате налога и налоговой санкции.

Налогоплательщик не согласился с указанными решением и требованиями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении перечисленных в этой статье видов деятельности, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров;

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении услуг общественного питания используется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность - 700 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По договору субаренды Общество арендовало для осуществления услуг общественного питания 130 кв. м (в том числе торговая площадь - 59,4 кв. м), в связи с чем им обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющегося правоустанавливающего документа - названного договора субаренды. В доказательство своей позиции налогоплательщик также представил технический паспорт и справки Киришского районного управления технической инвентаризации.

Инспекция признала такой расчет неправильным, ссылаясь на то, что расчет суммы налога должен производиться исходя из площади 130 кв. м, в связи с чем доначислила единый налог на вмененный доход, начислила пени и наложила на предпринимателя штраф.

Кассационная инстанция считает, что налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность принятого им решения.

В оспариваемом решении Инспекции не указано на основании каких документов был сделан вывод о том, что торговая площадь помещения составляет 130 кв. м. Кроме того, обследования арендуемого помещения с составлением акта обследования Инспекция не осуществила.

Довод налогового органа о том, что Общество не представляло в Инспекцию технический паспорт и справку Киришского районного управления технической инвентаризации не принимается кассационной инстанцией, так как Инспекция располагала правоустанавливающим документом - договором субаренды - на основании которого можно было установить значение физического показателя для исчисления ЕНВД. Иных документов, свидетельствующих о том, что налоговый орган обоснованно исчислил торговую площадь помещений кафе (130 кв. м) в деле нет.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, обоснованно признали решение Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13542/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.И. Корабухина