Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. N А56-36188/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию РФ, являются контракт, ГТД на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне, представление иных документов НК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2005 г. N А56-36188/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Винклер" представителя Панфиловой Л.А. (доверенность от 01.03.2005), юрисконсульта Матвеевой Я.С. (доверенность от 01.02.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Пака К.Н. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12321к),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 01.11.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36188/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винклер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу от 06.08.2004 N 11/43, N 11/44 и N 11/45 и обязании налогового органа возвратить из бюджета на расчетный счет налогоплательщика 16 722 752 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, март, апрель 2004 года.

Решением суда от 01.11.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в феврале-апреле 2004 года. В обоснование данного вывода инспекция указывает на отсутствие во внешнеэкономическом контракте штрафных санкций за несвоевременную уплату поставленного товара; на оплату сумм НДС на таможне из средств организации, с которой у заявителя отсутствуют хозяйственные взаимоотношения; на отсутствие оплаты импортируемого товара со стороны покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - 000 "Спарта"); на не подтверждение факта принятия товара к учету. Инспекция считает, что, указанные обстоятельства свидетельствует о фиктивности договоров, счетов-фактур, оборотной ведомости по учету товаров, так как импортируемый товар не оприходовался. Общество также не принимало меры по истребованию дебиторской задолженности, а, следовательно, у него отсутствует основной признак предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, которые получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных правоохранительными органами на основании запроса инспекции, направленного в ходе камеральной налоговой проверки, и имеют непосредственное отношение к материалам дела, так как подтверждают, что действия налогоплательщика направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Заявленное инспекцией в порядке статей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ее как стороны в арбитражном процессе на процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в феврале-апреле 2004 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Общество 06.05.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за февраль 2004 года, в которой указало 9 072 860 руб. в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 6 729 272 руб. НДС, составляющих положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов; в тот же день - уточненную декларацию по НДС за март 2004 года, в которой заявило 10 597 076 руб. НДС в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 7 056 054 руб. НДС, а 18.05.2004 - декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой указало 3 993 013 руб. НДС в качестве налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному таможенным органам, и заявило к возмещению из бюджета 2 973 426 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральные проверки данных деклараций, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которых принял решения от 06.08.2004 N 11/43, N 11/44 и N 11/45 об отказе обществу в возмещении из бюджета НДС за февраль-апрель 2004 года, а также об уменьшении возмещения, заявленного по строке 330 деклараций по НДС за указанные налоговые периоды на 9 072 860 руб., 10 597 076 руб. и 3 993 013 руб. соответственно.

Основанием для принятия названных решений явилось то, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ неправомерно включил в состав вычетов в феврале-апреле 2004 года суммы НДС, уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку в ходе проведения проверок установлено, что в контрактах, заключенных обществом с иностранными фирмами - продавцами, не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара; суммы НДС уплачены организацией, с которой у заявителя отсутствуют хозяйственные отношения; не подтвержден факт оприходования товара; не представлены СМR или товарно-транспортные накладные, оформленные для вывоза товара и территории таможенного органа; представленные обществом товарно-транспортные документы составлены грузополучателем (обществом), а не грузоотправителем; в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты транспортных накладных (номер и дата); товар не оплачен покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - 000 "Спарта"). На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, договор, счета-фактуры, оборотная ведомость по учету товаров составлены фиктивно, товар не оприходовался, не принимались меры по истребованию дебиторской задолженности, у общества отсутствует основной признак предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Общество не согласилось с решениями налогового органа от 06.08.2004 N 11/43, N 11/44 и N 11/45 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм Кодекса, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий необходимых для применения в феврале-апреле 2004 года налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактами от 16.07.2003 N 009/03, от 29.08.2003 N 014/03 и от 29.08.2003 N 011/03, заключенными с фирмами "(Мiсrоfibres", "Bitrex L.С.", США, ввезло на территорию Российской Федерации товары, приобретенные для их последующей перепродажи.

В доводах кассационной жалобы инспекция не оспаривает факт ввоза обществом данного товара на таможенную территорию Российской Федерации в феврале-апреле 2004 года и уплаты им НДС в составе таможенных платежей.

Как видно из материалов дела, уплату НДС на таможне общество осуществило со своего расчетного счета и за счет собственных средств, поступивших, в том числе, от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в счет взаиморасчетов с непосредственным покупателем общества - ООО "Спарта". Проведение указанными юридическими лицами зачета взаимных требований подтверждается имеющимися в материалах дела актами взаимозачетов (приложение к делу N 2, листы 80-84). Суммы, поступившие от покупателя в счет оплаты товара с учетом НДС, отражены обществом на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж и в налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что суммы НДС уплачены организацией, с которой у заявителя отсутствуют хозяйственные отношения, а непосредственный покупатель - ООО "Спарта" не оплачивал поставленный товар, следует признать необоснованными.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы инспекции о не подтверждении обществом факта оприходования товара, полученного от иностранного поставщика, поскольку, по мнению налогового органа первичными документами для принятия товара к учету должны являться коносаменты, СМR и доверенности на получение материальных ценностей.

В данном случае инспекция не учитывает, что в отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие коносамента согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Кодексом не предусмотрено.

Следовательно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик может оприходовать ввезенный на территорию Российской Федерации товар только на основании СМR или товарно-транспортной накладной, оформленных для вывоза товара с территории таможенного органа, и путем оформления акта о приемке товаров, составленного по форме ТОРГ-1, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций как необоснованный.

В данном случае судебные инстанции установили, и имеющимися в материалах дела копиями контрактов, инвойсов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", в которых получателем груза указано общество, платежных документов на оплату таможенных платежей, включая суммы НДС, подтверждается факт обоснованного принятия обществом к учету импортируемого товара.

Дальнейшая реализация обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки от 01.07.2003 N 183, заключенным с ООО "Спарта", книгой продаж, товарными накладными на передачу товара, платежными документами.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ для принятия сумм НДС, уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации к вычету и возмещению.

Довод инспекции о фиктивности представленных обществом доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты, не основан на материалах дела.

Отсутствие во внешнеэкономическом контракте штрафных санкций за несвоевременную оплату поставленного товара не может являться обстоятельством, препятствующим налогоплательщику применить налоговые вычеты при условии соблюдения им требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решений от 06.08.2004 N 11/43, N 11/44 и N 11/45 об отказе заявителю в возмещении НДС за февраль-апрель 2004 года.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств недобросовестности общества, которые по запросу инспекции получены правоохранительными органами в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

По мнению инспекции, данные доказательства имеют непосредственное отношение к материалам дела, так как свидетельствуют, что действия налогоплательщика направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены инспекцией в рамках такой проверки.

Материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае названные документы получены инспекцией после вынесения оспариваемых обществом решений, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу и отказал инспекции в их исследовании.

Таким образом, судебные инстанции, сделав правильный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, законно и обоснованно признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 31.05.2004 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет НДС, подлежащего возмещению за февраль-апрель 2004 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "положениями 201 Арбитражного" следует читать "положениями статьи 201 Арбитражного"

Суд первой и апелляционной инстанций установил отсутствие у общества задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет и в полном соответствии с положениями 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал инспекцию возместить обществу 16 722 752 руб. НДС за указанные налоговые периоды путем их возврата на расчетный счет заявителя на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36188/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова