Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А66-480-04 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и налоговых санкций за неполную уплату налога и непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, частично удовлетворен, так как истец не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате ЕНВД с использованием нового значения корректирующего коэффициента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А66-480-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 20.05.2004 N 17), рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу N А66-480-04 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года, 810 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 3 981 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 05.03.2004 с предпринимателя Сударева Г.А. взыскано в доход бюджета 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года, 810 руб. пеней и 100 руб. штрафа за неуплату налога. В удовлетворении заявления о взыскании 3 881 руб. 80 коп. налоговых санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение суда от 05.03.2004 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 14.07.2004 отменила судебные акты в части взыскания с предпринимателя 18 409 руб. единого налога на вмененный доход и 810 руб. пеней за его несвоевременную уплату и дело в названной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением суда от 06.12.2004 с предпринимателя Сударева Г.А. в доход бюджета взыскано 18 409 руб. единого налога на вмененный доход за второй квартал 2003 года и 810 руб. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы считает, что доначисление налога и пеней является неправомерным, поскольку суд не выполнил требования Конституции Российской Федерации и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 09.04.2001 N 82-О. Кроме того, Сударев Г.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела не применены нормы пункта 1 статьи 3 и статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Сударев Г.А. зарегистрирован местной администрацией города Ржева Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и имеет свидетельство о государственной регистрации от 09.07.96 серии Р N 492. Предприниматель деятельность осуществлял розничную торговлю через два магазина, расположенные в городе Ржеве.

В соответствии со статьей 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 80-ЗО) Сударев Г.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет индивидуальным предпринимателем Сударевым Г.А. единого налога за второй квартал 2003 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что в указанный период предприниматель осуществляя розничную торговлю через две торговые точки, исчисляя и уплачивая единый налог без применения повышающих (понижающих) коэффициентов, установленных с 01.01.2003 Законом Тверской области от 03.04.2003 N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в Закон Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон N 18-30). Сударев Г.А. занизил физический показатель и по магазину "Визит", расположенному по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 2/1, что привело к неполной уплате единого налога за второй квартал 2003 года.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 24.09.2003 N 192 и приняла решение от 22.10.2003 N 878-08 о доначислении предпринимателю 18 409 руб. единого налога, начислении 810 руб. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 681 руб. 80 коп. штрафа за неуплату единого налога и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 300 руб. штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил суммы налога, пеней и штрафных санкций в срок, указанный в требованиях налогового органа от 22.10.2003 N 940 и N 941, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд удовлетворил требования налогового органа и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог введен Законом N 80-ЗО. В статье 2 этого Закона указано, что под уплату единого налога подпадает деятельность по осуществлению розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Арбитражный суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что в соответствии с техническим паспортом на помещение магазина "Визит" площадью 48,2 кв. м, расположенного по адресу: город Ржев, Советская площадь, дом 2/1, и условиями договора аренды от 01.05.2003 занимаемая предпринимателем площадь помещения во втором квартале 2003 года составляла: в мае - 18, 2 кв. м, а в июне - 18 кв. м. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании Сударевым Г.А. в данном периоде площади основного назначения меньшего размера (16 кв. м), предприниматель в суд не представил.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о занижении Сударевым Г.А. в декларации физического показателя по магазину "Визит".

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закону N 80-ОЗ" следует читать "Закону N 80-ЗО"

Статьей 1 Закона N 18-ЗО установлены значения корректирующего коэффициента К2 на территории Тверской области. При исчислении единого налога за второй квартал 2003 года, подлежащего уплате Сударевым Г.А., налоговой инспекцией использованы нормы приложения к Закону N 80-ОЗ "Значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2004 по делу N 35-Г04-13 оставлено без изменения решение Тверского областного суда от 23.09.2003 о проверке законности Законов N 80-ЗО и N 18-ЗО.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом и с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Инспекции о взыскании с Сударева Г.А. единого налога и пеней.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу пункта 8 статьи 346.29 НК РФ изменение суммы единого налога, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, возможно только с начала следующего налогового периода.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона N 18-ЗО, принятого 03.04.2003, налогоплательщики при исчислении единого налога должны использовать данные корректирующего коэффициента К2 с 01.01.2003.

В то же время в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

При новом рассмотрении дела суд в соответствии с указаниями кассационной инстанции истребовал от Инспекции и предпринимателя расчет суммы единого налога, заниженного вследствие неправильного применения предпринимателем значения физического показателя, и суммы пеней, подлежащих доначислению за названное нарушение.

Проверив расчеты, суд первой инстанции установил, что результате занижения Сударевым Г.А. физического показателя по магазину "Визит" применение Инспекцией при расчете суммы налога коэффициентов, установленных Законом N 18-ЗО, уменьшило налоговую нагрузку налогоплательщика. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ Инспекция правомерно применила значение коэффициент К2, введенного Законом N 18-ЗО, принятым 03.04.2003, поскольку это улучшило положение налогоплательщика.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктов 4 и 5 статьи 125" следует читать "пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125"

В силу статьи 65 и пунктов 4 и 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при изложении обстоятельств, являющихся основанием иска, Инспекция указала те нормы права, которые, с ее точки зрения, неправильно применены налогоплательщиком при определении налоговой базы. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, в исковом заявлении приведены, а также приложены к материалам дела доказательства, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

На ответчика возлагается обязанность представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, и возражения, связанные со своим пониманием норм права, подтверждающих правомерность его действий (пункт 1 статьи 65, статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 09.04.2001 N 82-О законодательство о налогах и сборах предполагает учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога на вмененный доход, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

В то же время невозможность (при условии разумного хозяйствования) получить вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, доказывается налогоплательщиком. Именно он, считая размер вмененного ему дохода нереальным, должен подтвердить свои возражения по заявлению Инспекции соответствующими доказательствами: сведениями о доходах, заключениями соответствующих организаций и другими.

В нарушение названных норм Сударев Г.А. не представил ни одного доказательства отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход с использованием нового значения коэффициента К2. Более того судом установлено и материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы вследствие неправильного отражения объекта обложения единым налогом, а не в силу неправильного применения норм налогового законодательства со стороны Инспекции.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу N А66-480-04 ставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко