Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А56-21269/04 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг, частично удовлетворен, так как предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение сохранности материальных ценностей, и лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на охраняемое имущество, следовательно, преступные действия третьих лиц не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А56-21269/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" Мизева М.Е. (ордер от 10.02.2005), генерального директора Садкова Н.С. (протокол собрания участников общества от 21.01.2002), от общества с ограниченной ответственностью "СНС-Нева" Горячева А.П. (доверенность от 14.04.2005), Тарасова А.Ф. (доверенность от 19.10.2004), от Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мироновой Ю.В. (доверенность от 08.02.2005 N 58/91),

рассмотрев 19.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" на решение от 23.09.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21269/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС-Нева" (далее - ООО "СНС-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" (далее - ООО "ОП "Охрана Стайл") о взыскании 4 863 470 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2003 N 88-а.

Определением суда от 15.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД) и закрытое акционерное общество "СНС-Холдинг" (далее - ЗАО "СНС-Холдинг").

Решением суда от 23.09.2004 с ООО "ОП "Охрана Стайл" в пользу ООО "СНС Нева" взыскано 2 000 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Охрана Стайл" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ООО "ОП "Охрана Стайл", судом неполно установлены и неправильно истолкованы обстоятельства совершенного разбойного нападения и поведения при этом охранника Семененко С.В. и водителя Куланова В.В. Разбойное нападение является тем обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса освобождает лицо от ответственности. Ответчик также указывает на то, что в силу заключенного договора об оказании охранных услуг он отвечает за сохранность имущества истца, а в данном случае было похищено имущество, принадлежащее ЗАО "СНС-Холдинг". Нарушение норм процессуального права ООО "ОП "Охрана Стайл" усматривает в том, что вопреки его ходатайству о привлечении к участию в деле ГУВД в лице Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МОБ судом привлечено ГУВД в лице его правового управления; судом отклонено ходатайство об истребовании материалов служебной проверки из вышеназванного Управления; суд первой инстанции безосновательно объявил перерыв в судебном заседании 13.09.2004; апелляционной инстанцией безмотивно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СНС-Нева", не соглашаясь с доводами о том, что разбойное нападение, в результате которого был похищен перевозимый груз, является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, просит решение и постановление суда оставить без изменений. Истец указывает на то, что предметом охранных услуг является деятельность по предупреждению и пресечению незаконных посягательств на охраняемое имущество, а охранная деятельность - это специфическая деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, навыками и средствами, в том числе оружием, что свидетельствует о невозможности рассматривать разбойное нападение в качестве непреодолимой силы.

В судебном заседании представители ООО "ОП "Охрана Стайл" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СНС-Нева" и ГУВД, соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ЗАО "СНС-Холдинг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО "СНС-Нева" (заказчик) и ООО "ОП "Охрана Стайл" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель в числе прочих принял на себя обязательства по охране грузов и материальных ценностей заказчика, в том числе при транспортировке.

Согласно пункту 1.5 договора все мероприятия по охране объекта осуществляются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Инструкцией, согласованной с заказчиком.

09.04.2004 истцом перевозился груз - табачные изделия, вверенные ему ЗАО "СНС-Холдинг" в соответствии с договором хранения от 01.01.2004 N 6-7810000. На автомашину МАЗ 5423, государственный номер В 696 ХС 78 с прицепом МАЗ 938662, государственный номер АС 6401 78, под управлением водителя истца Куланова В.В. в сопровождении охранника ответчика Семененко С.В. при ее следовании по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге неустановленные лица в форме сотрудников милиции совершили разбойное нападение. Перевозимый груз был похищен.

По факту нападения и хищения автомашины с грузом следственным управлением при Калининском ГУВД Санкт-Петербурга принято постановление от 09.04.2004 N 818354 о возбуждении уголовного дела. В настоящее время уголовное дело по обвинению одного из нападавших Квернадзе И.Д. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 162, пунктом "б" части 4 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается Калининским федеральным судом Санкт-Петербурга.

Стоимость похищенного груза составила 4 863 470 руб., о чем свидетельствуют акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.04.2004 N 78-00277 и товарно-транспортная накладная от 09.04.2004 N 78-00277.

Полагая, что хищение груза произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ООО "СНС-Нева" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ООО "ОП "Охрана Стайл" обязательств по договору, предметом которого является оказание охранных услуг.

При рассмотрении дела судом правильно применены статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса вследствие непреодолимой силы получили надлежащую правовую оценку. В силу названного закона ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер. Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к предмету рассматриваемого договора от 01.09.2003 преступные действия третьих лиц не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, тем более что четкое соблюдение охранником требований Инструкции могло предотвратить преступление, либо уменьшить его последствия.

Судом обеих инстанций установлено, и эти (фактические обстоятельства дела не подлежат переоценке в кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что охранник допустил отдельные отступления от Инструкции.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на письмо ГУВД от 26.10.2004 N 57/32-4957, в котором указано, что по результатам проведенной служебной проверки от 19.04.2004 N А/750 УОЛРР ГУВД в действиях частного охранника ООО "ОП "Охрана Стайл" Семененко С.В. нарушений действующего законодательства, определяющего порядок осуществления охранных функций, не выявлено. Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Наставления по организации контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1999 N 1105, основными задачами органов внутренних дел по контролю за частной детективной и охранной деятельностью являются: предупреждение правонарушений в сфере частной детективной и охранной деятельности; контроль за порядком учета, хранения и использования служебного и гражданского оружия, специальных средств в охранно-сыскных предприятиях, а также пресечение административных правонарушений и преступлений персоналом частных охранных и детективных предприятий и служб безопасности юридических лиц. Указанные нарушения, как видно из письма ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 N 57/32-4957, в действиях охранника Семененко С.В. не выявлены. Споры о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств органы внутренних дел рассматривать не полномочны.

При рассмотрении дела арбитражный суд применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела правильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемых убытков исходя из вины самого истца. ООО "СНС-Нева" не поставило ответчика в известность о стоимости перевозимого груза и не воспользовалось правом привлечь к его охране второго сотрудника; автомашина, на которой перевозился груз, имела технические повреждения, что могло явиться основанием для ее остановки сотрудниками ГАИ, а поэтому такая остановка не показалась водителю и охраннику подозрительной. Судебные акты в части уменьшения размера убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом не допущено.

Доводы ответчика о необоснованном возложении ответственности за сохранность груза, принадлежащего не истцу, а третьему лицу, получили надлежащую правовую оценку. Суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор предусматривает охрану материальных ценностей истца и не называет в качестве объекта охраны лишь имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Перевозимый груз принадлежал истцу как хранителю. В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как профессиональный хранитель отвечает за утрату имущества. В данном случае ущерб поклажедателю истцом возмещен добровольно, что подтверждено материалами дела.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21269/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Р.В. Казанцева