Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-40703/03 Заявление ОАО об отмене обеспечительных мер по иску Минфина РФ и Банка о взыскании с Общества задолженности в виде ареста принадлежащего заявителю имущества не удовлетворено, так как в случае удовлетворения исковых требований Минфина РФ и Банка непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-40703/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2005 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2005 г.

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РФ - Кондратенко М.И. (доверенность от 08.10.2002);

- от Внешэкономбанка - Кондратенко М.И. (доверенность от 14.09.2004);

- от РОАО "ВСМ" - Силова А.Н. (доверенность от 09.08.2004);

- от Правительства Санкт-Петербурга - Бакаевой Л.Н. (доверенность от 14.01.2005),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОАО "Высокоскоростные магистрали" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-40703/03 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому открытому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" (далее - Общество) и администрации Санкт-Петербурга о взыскании солидарно в пользу Минфина 20 089 375,31 долларов США задолженности и 482 986,79 долларов США штрафных процентов, а также о взыскании солидарно в пользу Внешэкономбанка 146 324,12 долларов США комиссии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2003 по делу N А40-41068/03-105-404 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2003 дело принято к производству.

Определением от 06.02.2004 удовлетворено заявление Минфина о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего Обществу имущества в размере заявленных исковых требований на сумму 20 572 362 долларов США.

Определением от 24.02.2004 в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации Санкт-Петербурга на Правительство Санкт-Петербурга.

Протокольным определением от 22.03.2004 принят к производству встречный иск Правительства Санкт-Петербурга к Минфину и Внешэкономбанку о признании недействительным договора поручительства от 21.10.97 N 242.

Решением от 20.12.2004 суд признал недействительным договор поручительства от 21.10.97 N 242 и отказал Минфину и Внешэкономбанку в удовлетворении иска к Правительству Санкт-Петербурга. С Общества в пользу Минфина взыскано для зачисления в федеральный бюджет 20 089 375,31 долларов США задолженности и 482 986,79 долларов США штрафных процентов в рублевом эквиваленте на день взыскания. С Общества в пользу Внешэкономбанка взыскано 146 324,12 долларов США комиссии в рублевом эквиваленте на день взыскания.

Не согласившись с принятым по делу решением, 26.11.2004 Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением апелляционной инстанции от 07.02.2005.

14.02.2005 Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 06.02.2004.

Определением апелляционной инстанции от 16.02.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.02.2005 и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечения иска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм, материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не позволяют осуществлять Обществу хозяйственную деятельность, что существенным образом нарушает его права и причиняет убытки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Минфина, Внешэкономбанка и Правительства Санкт-Петербурга просили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Обществу имущества в размере заявленных исковых требований на сумму 20 572 362 долларов США.

Сославшись на статьи 91, 92, 93 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Решением от 20.12.2004 с Общества в пользу Минфина взыскано для зачисления в федеральный бюджет 20 089 375,31 долларов США задолженности и 482 986,79 долларов США штрафных процентов в рублевом эквиваленте на день взыскания. С Общества в пользу Внешэкономбанка взыскано 146 324,12 долларов США комиссии в рублевом эквиваленте на день взыскания.

Указанное решение не вступило в законную силу, поскольку определением апелляционной инстанции от 07.02.2005 принята к производству апелляционная жалоба Общества на решение суда. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Ходатайство об отмене обеспечения иска, поданное Обществом в апелляционную инстанцию, мотивировано, в частности, тем, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют осуществлять Обществу хозяйственную деятельность, что существенным образом нарушает его права и причиняет убытки.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба Общества на определение апелляционной инстанции от 16.02.2005 содержит мотивировку, аналогичную указанному ходатайству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, а также положениям, предусмотренным статьями 90, 91, 93, 97 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, либо норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 по делу N А56-40703/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов