Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 1999 г. N А13-3674/99-12 Иск Общества об обязании Предприятия передать недвижимое имущество, которое истец, являясь учредителем ответчика, передал последнему для владения на праве оперативного управления, не удовлетворен, поскольку основания прекращения данного права, установленные ГК РФ, отсутствуют, а также, согласно уставу ответчика, возврат переданного учредителем имущества предусмотрен лишь в случае ликвидации Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 1999 г. N А13-3674/99-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Яковлева И.А.,

судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии представителя Устюженского потребительского общества Трофимовой Н.Ф. (дов. б/н от 10.07.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устюженского городского потребительского общества на решение от 17.09.99 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 1.11.99 (судьи Ваулина Т.Н., Казак З.С., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3674/99-12,

установил:

Устюженское городское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании торгово-розничного, оптового, заготовительного предприятия "Заречье" (далее - предприятие "Заречье") передать магазин N 6, расположенный в г. Устюжне по адресу: Тихвинский пер., дом 3.

Решением от 17.09.99 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 1.11.99 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе потребительское общество просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, не принял во внимание всех доказательств, представленных потребительским обществом, и принял решение на основе предположений.

Предприятие "Заречье" о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Из материалов дела видно, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.02.92 N 144 "О коммерциализации деятельности предприятий потребительской кооперации в Российской Федерации" и решения правления Устюженского городского потребительского общества от 14.09.92 N 15 истец передал созданным им предприятиям часть своих основных средств во временное пользование.

Согласно статье 21 Федерального закона "О потребительской кооперации" в редакции от 11.07.97 N 97-ФЗ потребительское общество передало предприятию "Заречье" по разделительному балансу от 1.10.92 и инвентарной описи для владения на праве оперативного управления имущество общей стоимостью 841.076 руб. 92 коп. (в исчислении после 1.01.98), в том числе и спорное здание магазина N 6.

В соответствии со статьями 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления перешло к предприятию "Заречье" с момента передачи имущества и может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами, а также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, не используемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

К материалам дела приобщен утвержденный в 1992 году председателем Устюженского городского потребительского общества устав предприятия "Заречье", согласно статье 8.1 которого возврат переданного учредителем имущества предусмотрен лишь в случае ликвидации предприятия (л.д. 34).

Как указано в решении суда первой инстанции, доказательств в подтверждение правомерности в соответствии с частью второй статьи 296 и частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации принятого 16.06.98 решения конференции потребительского общества истец не представил, как не представил и доказательств ликвидации предприятия "Заречье". Заявив исковые требования по статье 304 Гражданского кодекса, обеспечивающей права собственника по защите от нарушений, не связанных с лишением владения, истец правовые основания иска не изменил.

При таких обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств и на основании вышеуказанных правовых норм суд принял правильное решение об отказе в исковых требованиях.

Доводы, приведенные потребительским обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 1.11.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3674/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Устюженского городского потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Устюженского городского потребительского общества в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий Судьи

И.А.Яковлев Н.В.Марьянкова

Е.А.Михайловская